Решение от 24 января 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Г. Печоры                                                                                  **.**.****г.
 
    Печорский районный суд Псковской области
 
    В составе судьи Оньковой Н.Р.
 
    При секретаре Скубко Т.П.,
 
    Рассмотрев заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о принудительном приводе должника.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что приказом мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**.****г. с Прыгичева Ю.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб.*** коп.
 
    **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова в отношении Прыгичева Ю.С. было возбуждено исполнительное производство.
 
    **.**.****г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского района было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Прыгичева С.Ю., а именно на ХХХ, расположенные в д. .... .... волости Печорского района.
 
    Поручение судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского района Петерсон Е.А. не исполнено по причине неявки к месту совершения исполнительных действий должника Прыгичева Ю.С.
 
    **.**.****г. СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю Петерсон Е.А. с ходатайством о вынесении постановления о принудительном приводе должника.
 
    **.**.****г. судебный пристав-исполнитель Петерсон Е.А. вручила представителю СКПК «Доходъ» копию письма, из которого усматривалось, что от разрешения ходатайства она уклонилась, так как в нарушение ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» не вынесла постановления по заявленному ходатайству.
 
    Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права взыскателя.
 
    Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение.
 
    В судебном заседании представитель СКПК «Доходъ» Ухов С.Л. заявленные требования поддержал, пояснив, что СКПК «Доходъ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя именно по невынесению постановления по заявленному ходатайству. В случае вынесения постановления взыскатель имеет право его обжаловать.
 
    Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя затягивает срок исполнения решения суда.
 
    Просит восстановить срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, пояснив, что о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешил их ходатайство, им стало известно **.**.****г. после получения копии сопроводительного письма, которым их ходатайство было направлено судебному приставу-исполнителю г. Пскова.
 
    **.**.****г. СКПК «Доходъ» направил заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд.
 
    Определением судьи от **.**.****г. заявление было возвращено, так как руководитель СКПК по невнимательности не подписал заявление. Определение судьи и заявление получено СКПК **.**.****г.
 
    **.**.****г. новое заявление было подано в суд.
 
    Он, представитель, считает, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района Петерсон Е.А. заявленные требования не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Прыгичева Ю.С. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1.
 
    В ОСП Печорского района поступило поручение от **.**.****г. о выполнении отдельных исполнительных действий на территории Печорского района в виде наложения ареста на имущество должника - ХХХ в д. .... Печорского района.
 
    Поручения было передано ей для исполнения.
 
    **.**.****г. она приняла поручение к исполнению. В рамках исполнения поручения она *** направляла заказным письмом извещение должнику о необходимости явки к месту исполнительных действий в д. ..... **.**.****г. и **.**.****г. выезжала туда. Должник на место не прибыл, членов семьи в доме также не было, поэтому поручение выполнено не было.
 
    **.**.****г. она направила в ОСП г. Пскова № 1 уведомление о невозможности исполнить поручение вместе со всеми имеющимися документами.
 
    **.**.****г. от СКПК «Доходъ» в ОСП Печорского района поступило ходатайство о производстве принудительного привода должника Прыгичева Ю.С.
 
    Так как в ОСП Печорского района не имеется исполнительного производства, выполнение поручения окончено, судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского района не имеет права принимать решения и производить какие-либо действия вне рамок исполнительного производства.
 
    ОСП Печорского района должно было возвратить ходатайство СКПК «Доходъ», но с согласия представителя СКПК **.**.****г. ходатайство было отправлено в ОСП г. Пскова № 1.
 
    Копия сопроводительного письма о направлении ходатайства в ОСП г. Пскова была вручена представителю СКПК «Доходъ» **.**.****г.
 
    Заинтересованное лицо Прыгичев Ю.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    СКПК «Доходъ» о бездействии судебного пристава -исполнителя по разрешению их ходатайства стало известно **.**.****г.
 
    Первое заявление об оспаривании бездействия поступило в суд в первый рабочий день после выходных **.**.****г. Определением судьи от **.**.****г. заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не было подписано заявителем.
 
    Повторно заявление поступило в суд **.**.****г., то есть по истечению ***-дневного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав.
 
    Вместе с тем, учитывая, что первое заявление было направлено в установленный срок, в связи с выходными днями суд не мог принять заявление, а заявитель исправить допущенные недостатки заявления, суд считает причину пропуска срока уважительной и подлежащей восстановлению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    Порядок исполнительного производства, права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из содержания указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель полномочен принимать решения, выполнять действия, разрешать ходатайства при наличии возбужденного исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    При выполнении поручения о выполнении отдельных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель правомочен выполнить только те исполнительные действия, которые ему поручены.
 
    В ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, которой регламентирован порядок разрешения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указано, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в ОСП Печорского района не имеется возбужденного исполнительного производства в отношении должника Прыгичева Ю.С.
 
    Поручение о выполнении отдельных исполнительных действий находилось на исполнении ОСП Печорского района с **.**.****г. по **.**.****г.
 
    Ходатайство о производстве принудительного привода должника Прыгичева Ю.С. поступило от СКПК «Доходъ» в ОСП Печорского района **.**.****г. то есть тогда, когда у судебных приставов-исполнителей ОСП Печорского района, в том числе судебного пристава-исполнителя Петерсон Е.А., не имелось никаких полномочий по разрешению ходатайств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Прыгичева Ю.С.
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Петерсон Е.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Печорский районный суд.
 
Судья     Н.Р. Онькова
 
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.