Решение от 03 февраля 2014 года №2-55/2014

Дело №2-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» февраля 2014 года                                                             сл. Родионово-Несветайская                         
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Сахарчук В.Д.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сахарчук В.Д. к Коряковцеву В.А. о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Сахарчук В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Коряковцеву В.А. о взыскании долга. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев В.А. обязался передать ему денежные средства в размере х рублей в качестве оплаты за пилораму двухдисковую ДПУ 2-550 «Прима», принадлежащую ему (истцу) по праву собственности. Факт обязательства по оплате пилорамы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время пилорама находится у ответчика и используется им по своему назначению и усмотрению. В течение длительного времени ответчик уклонялся от уплаты указанной суммы. На его неоднократные устные требования о предоставлении оплаты ответчик обещал расплатиться в ближайшее время. Ответчик сознательно затягивал сроки оплаты в расчете на его юридическую неграмотность, чтобы было невозможно добиться возврата долга в связи с пропущенным сроком исковой давности. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенной пилорамы, истец вынужден обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору-расписке в размере х рублей; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере х рублей х копеек; сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере х рублей по оплате услуг представителя; сумму государственной пошлины в размере х рублей.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании ответчика задолженности по оплате пилорамы двухдисковой ДПУ-2-550 «Прима» в размере х рублей. В настоящее время обязательства ответчиком по-прежнему не исполнены.
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец указывает, что в силу вышеизложенной статьи ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга х рублей в размере х рублей: х (сумма основного долга) х 8,25(ставка рефинансирования) х х (количество дней просрочки) /х дней/ 100 = х рублей.
 
    Истец указывает, что в силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно составить исковое заявление, а также представлять свои интересы в суде, он обратился к представителю и оплатил его услуги в размере х рублей.
 
    Также истец Сахарчук В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Коряковцеву В.А. о взыскании долга. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил денежные средства ответчику Коряковцеву В.А. в сумме х рублей на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Он неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа в размере х рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере х рублей; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере х рубля; сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере х рублей по оплате услуг представителя; сумму государственной пошлины в размере х рубля.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме х рублей. В настоящее время обязательства ответчиком по-прежнему не исполнены. На момент представления ответчиком расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила х дней. На ДД.ММ.ГГГГ срок пользования заемными денежными средствами составил х дней.
 
    Истец указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил х рублей: х (сумма основного долга) х 8,25(ставка рефинансирования) х х (количество дней просрочки) /х дней/ 100 = х рублей.
 
    Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей: х (сумма основного долга) х 8,25(ставка рефинансирования) х х (количество дней просрочки) /х дней/ 100 = х рублей
 
    Истец также указывает, что в силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно составить исковое заявление, а также представлять свои интересы в суде, он обратился к представителю и оплатил его услуги в размере х рублей.
 
    На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2013 года гражданские дела по искам Сахарчук В.Д. к Коряковцеву В.А. были объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Сахарчук В.Д. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковых заявлениях и заявлении об уточнении исковых требований. При этом пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу. Ему известно, что сообщение между <адрес> и <адрес> хорошее. Он разговаривал с ответчиком по телефону и тот обещал приехать в судебное заседание. Ответчик предлагал ему снять арест с имущества, и тогда он будет выплачивать задолженность. Он (истец) купил пилораму. Данную пилораму ответчик оставил у себя и сказал, что выкупит ее, о чем написал расписку. х рублей им были переданы ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены. Ответчиком до настоящего времени пользуется пилорамой.
 
    Представитель истца Сахарчук В.В., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Коряковцев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик сведений о причинах своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, также не явился без каких-либо уважительных причин. В суд поступило ходатайство представителя ответчика Гаязова А.Р. об отложении разбирательства по делу. В обоснование ходатайства указано о невозможности прибытия в судебное заседание Коряковцева В.А. вследствие отсутствия транспортных путей с населенным пунктом <адрес>. При этом ответчиком и его представителем с ходатайством не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку согласно сообщению Главы Родионово-Несветайского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется транспортное сообщение на автодороге <адрес> - <адрес>. Суд полагает, что неявка ответчика Коряковцева В.А. связана с затягиваем рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Гаязов А.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает, что неявка представителя ответчика Гаязова А.Р. связана с затягиваем рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Гаязов А.Р. пояснил, что со слов Коряковцева В.А. ему известно, что ответчику действительно были переданы х рублей. Ответчик с истцом совместно вели предпринимательскую деятельность по обработке древесины. Для осуществления данной деятельности истцом была предоставлена пилорама. Пока работали успешно, не было никаких претензий. Ответчик обязался у истца выкупить пилораму, в связи с чем, написал данную расписку. В результате того, что финансовое положение ответчика не позволяло произвести оплату, денежные средства не были возвращены в указанный срок. Пилорама находилась на ответственном хранении у ответчика. Со слов ответчика в ДД.ММ.ГГГГ пилорама была вывезена истцом в отсутствие ответчика. Поэтому ответчик считает, что отсутствует какая-либо задолженность.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании совместной договоренности между истцом Сахарчуком В.Д. и ответчиком Коряковцевым В.А. последний взял в долг у Сахарчука В.Д. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере х рублей и обязался вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт подтверждается распиской ответчика Коряковцева В.А. Из пояснений участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик Коряковцев В.А. не оспаривал факт получения денежных средств от истца и написания им расписки (л.д. 123).
 
    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Коряковцев В.А., проживающий по адресу: <адрес> взял в долг у гражданина Сахарчук В.Д. х рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Сахарчук В.Д. пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены не были. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.
 
    Таким образом, истцом в подтверждение договора займа представлена расписка заемщика (ответчика), удостоверяющая передачу ему займодавцем (истцом) денежной суммы в размере х рублей, при этом факт получения этой денежной суммы ответчик не оспаривал. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств тому, что полученная им денежная сумма была возвращена истцу.
 
    Изложенные истцом факты в исковом заявлении и его объяснения в судебном заседании суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются показаниями представителя ответчика Гаязова А.Р. в предыдущем судебном заседании.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья считает, что ответчик не выполнил свои обязательства согласно договоренности, достигнутой между сторонами, условия которой указаны в расписке и не вернул в срок сумму займа, поэтому считает возможным исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме х рублей удовлетворить полностью.
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что срок пользования заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ составляет х дней и приводит свой расчет суммы процентов по договору займа: х (сумма основного долга) х 8,25(ставка рефинансирования) х х (количество дней просрочки) /х дней = х рублей.
 
    Также истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа составила х дней и приводит свой расчет размера процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст.395, п.1 ст. 811 ГК РФ): х (сумма основного долга) х 8,25(ставка рефинансирования) х х (количество дней просрочки) /х дней = х рубля.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик сумму долга в размере х рублей не возвратил, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными средствами, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, исходя из ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, в указанном размере.
 
    Представленные истцом расчеты, которые изложены в исковом заявлении, судом проверены, суд соглашается с ними, поскольку размер взыскиваемых истцом денежных сумм, рассчитанных в соответствии с данными расчетами, не превышает расчеты, произведенные судом в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 811 ГК РФ, а также на основании разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчетов, ответчик не представил.
 
    Одновременно суд учитывает, что согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из п.п.1,2 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п.п.1.3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик Коряковцев В.А. приобрел у него за х рублей пилораму двухдисковую ДПУ 2-550 «Прима», принадлежащую истцу по праву собственности. В настоящее время пилорама находится у ответчика и используется им по своему назначению и усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев В.А. обязался передать ему денежные средства в размере х рублей в качестве оплаты за пилораму. Факт обязательства по оплате пилорамы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В представленной в материалы дела рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Я, Коряковцев В.А. обязуюсь выплатить за пилораму х тысяч рублей в течение 10 банковских гражданину Сахарчуку В.Д. Пилорама находится на ответственном хранении в х. <адрес> до окончательного расчета. Обязуюсь деньги вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. Коряковцев В.А.». В расписке имеется подпись от имени Коряковцева В.А. (л.д.123).
 
    Также в расписке рукописным текстом отражено следующее: «Даю согласие на отдачу долга моим мужем. КЛА. ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подпись от имени К. Л.А.
 
    Ответчиком Коряковцевым В.А., его представителем Гаязовым А.Р. факт написания данной расписки не оспаривается. Факт принадлежности непосредственно истцу пилорамы двухдисковой ДПУ 2-550 «Прима» подтверждается содержанием расписки Коряковцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом Сахарчуком В.Д.     
 
    Суд отмечает, что данная расписка была представлена в материалы дела истцом. При этом из расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца. Из пояснений истца следует, что никакой совместной деятельности он с ответчиком не вел. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.
 
    Факт получения ответчиком пилорамы двухдисковой ДПУ 2-550 «Прима» стоимостью х рублей, принадлежащей истцу по праву собственности и факт нахождения этой пилорамы у ответчика подтверждается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дела копией расписки Коряковцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано следующее: «Я, Коряковцев В.А. принял на ответственное хранение пилораму двухдисковую ДПУ 2-550 «Прима» от Сахарчук В.Д. стоимостью х рублей. Место и адрес хранения х<адрес>. Сохранность с полной комплектацией гарантирую. Коряковцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Анализируя вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе расписки, учитывая, что фактическая передача товара продавцом была доказана, суд приходит к выводу о том, что между истцом Сахарчуком В.Д. и ответчиком Коряковцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлена разовая сделка купли-продажи, в соответствии с условиями которой ответчик Коряковцев В.А. приобрел у истца Сахарчук В.Д. пилораму двухдисковую ДПУ-2-550 «Прима» за х рублей (п.1 ст. 8 ГК РФ).
 
    Также доводы истца о том, что ответчик приобрел у него пилораму и обязался уплатить за нее денежные средства в сумме х рублей, подтверждаются пояснениями представителя ответчика в предыдущем судебном заседании.
 
    Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств уплаты задолженности за приобретенную пилораму в полном объеме в сумме х рублей, либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик Коряковцев В.А. не представил.
 
    Принимая во внимание положения ст. 486 ГК РФ, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара, ни ответчиком, ни его представителем не представлено, иск о взыскании долга должен быть удовлетворен, поскольку оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что пилорама находилась у ответчика, однако в июне 2013 года была вывезена истцом в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик считает, что какая-либо задолженность отсутствует, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду представлено не было.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате проданной ему пилорамы, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что имеются свидетели вывоза истцом пилорамы, суд отвергает, поскольку в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель пилорамы Коряковцев В.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Сахарчуку В.Д. денежной суммы по договору купли-продажи.
 
    Помимо этого суд отмечает, что ответчик Коряковцев В.А. не обеспечил участие этих свидетелей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при том, что при отложении судебных разбирательств, извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний ему было предложено это сделать. Также суд отмечает, что заявленные ответчиком свидетели извещались судом о месте и времени судебного заседания, однако к назначенному времени не прибыли.
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования являются обоснованным, поскольку при изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга х рублей в размере х рублей: х (сумма основного долга) х 8,25(ставка рефинансирования) х х (количество дней просрочки) /х дней = х рублей. Судом данный расчет проверен, суд соглашается с ним и считает верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно данного расчета, доказательств, указывающих на неправильность расчета, ответчиком и его представителем суду представлено не было.     
 
    Суд обращает внимание на то, что в силу ст. 395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимо от условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком условий договора (нарушения обязательства), неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.
 
    Поскольку своих обязательств Коряковцев В.А. не выполнил, добровольно не возвратил полученную от истца сумму в полном объеме, требования истца о возврате денежных средств остались им без внимания, суд считает, что требования Сахарчука В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, полагает возможным их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца х рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче исков была уплачена государственная пошлина в сумме х рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме х рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме х рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере х рублей х копеек исходя из общей суммы размера взыскиваемых денежных средств.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя х рублей, в подтверждение этому представляя квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сахарчуком В.Д. были внесены в кассу филиала РОКА № по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, денежные средства в сумме х рублей за подготовку документов, консультации, представление интересов в суде по иску Сахарчук В.Д. к Коряковцеву В.А. Согласно сообщению заведующего филиалом РОКА № 2 по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в кассу консультации переданы денежные средства в сумме х рублей квитанция № по осуществлению юридической консультации и подготовке документов по иску Сахарчук В.Д. к Коряковцеву В.А. Участие в качестве представителя истца в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону и в дальнейшем в Новошахтинском районном суде поручено стажеру адвоката Сахарчук В.В.
 
    Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов, консультации, представление интересов в суде в полном объеме в размере х рублей.
 
    Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Коряковцева В.А. в пользу Сахарчука В.Д.: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей, проценты на сумму займа в размере х рубля х копеек; проценты за пользование чужими денежными средства в размере х рублей х копейки; сумму долга по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере х рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере х рублей х копеек; сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере х рублей х копеек; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей; а всего х рублей х копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                   А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2014 года.