Решение от 21 мая 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Касаткиной Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробовикова А.В. к Щербакову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Гробовиков А.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.И., ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 сентября 2013 года в 12 часов 35 минут на 33 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербакова А.И., в результате которого принадлежащему Гробовикову А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механический повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло, как полагал истец, по вине Щербакова А.И., который при совершении манёвра поворота налево не убедился в его безопасности и отсутствии обгоняющих транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик потерпевшего – ОСАО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль, в письменной форме в выплате страхового возмещения отказал, поскольку пришёл к выводу, что выявленные при осмотре автомобиля повреждения последнего не могли произойти при описанных Гробовиковым А.В. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На предпринятое после этого устное обращение к страховщику причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», истцом было получено разъяснение о необходимости обращения в страховую организацию также Щербакова А.И..
 
    После этого истец за свой счёт произвёл ремонт автомобиля, затратив на это ... рублей.
 
    Увеличив данную сумму на 10 процентов (... рублей ... копеек), составляющие по его мнению величину утраты товарной стоимости транспортного средства, Гробовиков А.В. просил о взыскании с ответчиков ... рублей ... копеек.
 
    Кроме того истец просил о возмещении за счёт ответчиков расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также на уплату государственной пошлины в сумме ... рубля.
 
    В судебном заседании истец Гробовиков А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивал на взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы в связи с неудовлетворением страховщиком его требований в добровольном порядке.
 
    Ответчик Щербаков А.И. в судебном заседании исковые требования Гробовикова А.В. не признал, в обоснование указал, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии; полагал виновником происшествия Гробовикова А.В.. Наряду с этим, так как заявленная ко взысканию сумма ущерба на превышает лимита ответственности страховщика, просил взыскать сумму ущерба с любого из страховщиков по выбору суда.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что так как Гробовиков А.В. впервые за выплатой страхового возмещения обратился к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, по общему правилу именно у этой страховой организации и возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В связи с этим считал ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к данному обществу просил отказать.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Косогова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска Гробовикова А.В. в её отсутствие.
 
    Основываясь на выводах судебной экспертизы, просила об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и с учётом такой степени полагала необходимым определить величину подлежащего возмещению ущерба.
 
    Суд, заслушав представителя истца Гробовикова А.В. и ответчика Щербакова А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
 
    Данное положение корреспондирует с нормой пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года в 12 часов 35 минут на 33 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щербакова А.И., в результате которого принадлежащему Гробовикову А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механический повреждения.
 
    Как следует из заключения эксперта №... от 16 апреля 2014 года водитель Гробовиков А.В. при отсутствии дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, имел право производить обгон попутных транспортных средств на перекрёстке со второстепенной дорогой в соответствии с требованием пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и при этом, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, требование второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал. В условиях отсутствия технической возможности остановить автомобиль до момента сближения с автомобилем <данные изъяты> действия водителя Гробовикова А.В., направленные на предотвращение столкновения путём ухода влево, по мнению эксперта следовало бы считать вынужденными.
 
    Суд соглашается с таким мнением, поскольку действия Гробовикова А.В. по изменению направления движения своего автомобиля влево от автомобиля <данные изъяты> объективно были направлены на предотвращение столкновения транспортных средств и снижение размера вреда, в том числе жизни и здоровью Щербакова А.И.
 
    В то же время эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя Щербакова А.И., не убедившегося перед началом манёвра поворота налево в безопасности и не уступившего дорогу обгоняющему автомобилю <данные изъяты>, не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ; водитель Щербаков А.И. мог предотвратить ДТП исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 8.1 ПДД РФ, то есть не производя манёвра поворота налево, не убедившись в безопасности, и уступив дорогу обгоняющему автомобилю <данные изъяты>.
 
    Приведённые выводы эксперта также не вызывают у суда сомнений и с их учётом суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда принадлежащему Гробовикову А.В. транспортному средству в полной мере лежит на Щербакове А.И., не выполнившем требования пункта 8.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Щербакова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №...), ответственность Гробовикова А.В. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты> №...).
 
    Гробовиков А.В. в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.
 
    Страховщик не усмотрел оснований для признании события страховым случаем и 07 октября 2013 года в страховой выплате Гробовикову А.В. отказал.
 
    К страховщику причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») Гробовиков А.В. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не обращался.
 
    Гробовиков А.В. самостоятельно устранил повреждения автомобиля, затратив на эти цели ... рублей; расходы истца в данной части подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», посчитавшего заявленную Гробовиковым А.В. к взысканию сумму необоснованной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Согласно заключению эксперта №... от 21 апреля 2014 года величина материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2013 года, составляет ... рублей.
 
    Величина материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в 120000 рублей.
 
    Суд, соглашаясь с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания материального ущерба принять за основу названное заключение эксперта, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гробовикова А.В. ... рублей.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из установленного судом размера ущерба, который подлежал возмещению потерпевшему страховой организацией, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гробовикова А.В. подлежит штраф в размере ... рублей ... копеек (... Х 50%).
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для распределения между сторонами стоимости проведения судебных экспертиз, и считает необходимым взыскать их стоимость в полном объёме с ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходя из следующих соображений.
 
    На основании определения суда от 03 марта 2014 года, равно как и определения от 11 декабря 2013 года, по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Удовлетворяя ходатайство представителя страховой организации, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Общая стоимость экспертизы составила ... рублей ... копеек, однако вступившее в законную силу определение суда в части возложения на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы страховщиком не исполнено, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена, расходы ответчика на её оплату ничем не подтверждены.
 
    По указанным обстоятельствам суду представляется вполне оправданным и возможным произвести взыскание расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в указанном размере с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Такой подход в полной мере согласуется с ранее вынесенным и вступившим в законную силу определением суда с учётом того, что денежная сумма, необходимая для оплаты стоимости проведения экспертизы, предварительно на специально открытый для таких целей счёт страховой организацией не вносилась.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы может быть разрешён судом после того как ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесёт необходимые расходы и выйдет с соответствующим ходатайством в суд.
 
    В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
 
    Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт страховщика лишь частично на сумму ... рублей.
 
    Поскольку истец не освобождён от уплаты судебных издержек с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гробовикова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гробовикова А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, в возмещение судебных расходов ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в оплату стоимости проведения судебных экспертиз №... и №... в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья Сотников И.А.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2014 года.