Решение от 04 февраля 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
07 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кировград 04 февраля 2014 года
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой М.В. к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савинова М.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Агрофирма «Северная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее: состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с *** года по *** года находилась в очередном отпуске. *** года написала заявление об увольнении по собственному желанию с *** года. *** года в отдел кадров подала заявление об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию. *** года (после отпуска) вышла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. С *** года по *** года находилась на больничном. *** года, выйдя с больничного, была не допущена к работе, ознакомлена с приказом об увольнении от *** года. В этот же день, то есть *** года, получила трудовую книжку. Увольнение считает незаконным. Кроме того, ей не была выплачена начисленная заработная плата за *** 2013 года в размере 53384 рубля 57 копеек. Просила: отменить приказ об увольнении от *** года; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Также просила взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере 53384 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Решением суда от *** года исковые требования Савиновой М.В. к ООО «Агрофирма «Северная» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, оставлены без удовлетворения.
 
    В судебном заседании *** года истец Савинова М.В. заявленные требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда уточнила, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за *** года в размере 35377 рублей 65 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со дня увольнения по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в размере 30000 рублей. В обоснование уточненных требований истец Савинова М.В. указала следующее: состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по *** года. В день увольнения расчет с нею произведен не был, заработная плата не выплачена до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные просьбы. В устной форме ответчик пояснил, что заработную плату выплачивать не намерен, ссылаясь на то, что она обязана возместить ущерб в соответствии с приказом от *** года. С данным приказом категорически не согласна, поскольку своей вины в порче продукции не усматривает. С приказами об удержании из ее заработной платы каких-либо сумм в возмещение ущерба, не ознакомлена. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ответчик не произвел с ней расчет по настоящее время, что поставило ее в затруднительное материальное положение, что причиняет ей нравственные страдания и переживания.
 
    Представитель 3 лица на стороне истца – Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная» «Солидарность» Некрасова С.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.
 
    Представитель ответчика Корниенко В.И., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании указал, что ответчик заявленные истцом требования признает частично. Указал, что стороны действительно ранее состояли в трудовых отношениях. Подтверждает, что расчет с истцом в полном объеме не произведен по настоящее время. Размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 35377 рублей 65 копеек. Приказом ответчика от *** года на работников склада-холодильника, в том числе и истца, возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного массовой порчей продукции. В соответствии с указанным приказом истец Савинова М.В. должна возместить ущерб в размере 135896 рублей 30 копеек. С данным приказом Савинова М.В. ознакомлена, но сумму ущерба не возместила. При увольнении Савиновой М.В. из ее заработной платы удержано 29118 рублей 87 копеек (средний заработок) в счет возмещения ущерба. Документов по удержанию представить не может. Задолженность перед истцом по заработной плате составляет 6258 рублей 78 копеек, что и готов выплатить ответчик. Также ответчик согласен с требованием истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6258 рублей 78 копеек. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Савинова М.В. не представила каких-либо доказательств тому, что испытала физические и нравственные страдания.
 
    Выслушав истца, представителя 3 лица на стороне истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя ( ст. 236 ТК РФ ).
 
    Судом установлено следующее:
 
    Стороны состояли в трудовых отношениях с *** года по *** года. В день увольнения окончательный расчет истцу произведен не был, что ответчиком подтверждается. Из материалов дела следует, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 35377 рублей 65 копеек (за *** года). Указанная заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, что также ответчиком не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании заработной платы в размере 35377 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении Савиновой М.В. из ее заработной платы удержано 29118 рублей 87 копеек (средний заработок) в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, не состоятельны. В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
 
    Доказательств тому, что из заработной платы истца произведены удержания в счет возмещения ущерба, суду не представлено. Из расчетного листка за *** года следует, что по состоянию на *** года за ответчиком числится долг перед истцом в размере 35377 рублей 65 копеек. Данных об удержаниях в счет возмещения ущерба указанный расчетный листок не содержит. Кроме того, из материалов дела следует, что средний заработок истца составляет 29118 рублей 87 копеек. Из пояснений представителя ответчика следует, что размер якобы причиненного истцом Савиновой М.В. ущерба превышает ее средний месячный заработок. Исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае взыскание ущерба возможно только в судебном порядке.
 
    Невыплата в установленный срок заработной платы, предусмотренных законом компенсаций и пособий, влечет за собой материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия вины работодателя. Повышенный размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы коллективным договором и трудовым договором не предусмотрен, в связи, с чем суд исчисляет денежную компенсацию из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Сумма денежной компенсации на день вынесения решения суда составляет 1635 рублей 45 копеек, что и надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения ответчиком права истца на получение заработной платы судом установлен. Факт причинения истцу морального вреда (переживаний и нравственных страданий) очевиден с учетом нарушения такого значимого и конституционного права истца как право на вознаграждение за труд. Суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда за данное нарушение прав истца сумму в размере 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования КГО в размере 1510 рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савиновой М.В. к ООО «Агрофирма «Северная» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в пользу Савиновой М.В. заработную плату за *** года в размере 35377 рублей 65 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на *** года в размере 1635 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, всего взыскать 40013 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда в части взыскания заработной платы и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Агрофирма «Северная» в доход муниципального образования КГО госпошлину в размере 1510 рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская