Решение от 15 января 2014 года №2-55/2014

Дело 2-55/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 января 2014 года гражданское дело по иску Иващенко Виктора Сергеевича к Иващенко Сергею Валентиновичу, Иващенко Татьяне Ивановне, Сухих Ивану Александровичу, Сухих Нине Ивановне, Сухих Сергею Ивановичу, администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании договора № ..... на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и договора мены от № .... недействительными в части невключения истца в число собственников жилых помещений, включении истца в состав участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....,
 
 
Установил:
 
    Иващенко В.С. обратился в суд с иском к своим родителям - Иващенко С.В., Иващенко Т.И. о признании договора №№ .... на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <...> года. недействительным в части не включения его (истца) в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г...., признании недействительным договора мены квартир от <...> года. в части не включения его (истца) в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований истец указал, что состоявшаяся 27 января 1994г. сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ...., не соответствует закону и является ничтожной, в договоре приватизации он (истец) участия не принимал; будучи несовершеннолетним (<...> года г.р.), не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом семьи Иващенко С.В. и Иващенко Т.И.; как следствие, сделка по обмену квартиры, расположенной по адресу: ...., на квартиру по адресу: ...., совершенная между его (истца) родителями, с одной стороны, и его бабушкой и дедушкой (гр-ми Сухих Н.И., Сухих И.А.), с другой стороны, также не соответствует требованиям закона (ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ).
 
    В проведенных по делу судебных заседаниях истец участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – Рогозиной Ю.А., действующей по доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства Рогозина Ю.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в судебном заседании <...> года. дополнила первоначально заявленные требования требованием о включении Иващенко В.С. в состав участников совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Пояснила, что в нарушение ст.133 КоБС РСФСР родителями истца не было получено предварительное согласие органа опеки и попечительства на сделку по приватизации, тем самым нарушены права истца; полагает, что обе оспариваемые сделки являются ничтожными. О том, что истец не включен в число собственников, ему стало известно <...> года после обращения его отца – Иващенко С.В. в суд с требованием к Иващенко Т.И. (матери истца) об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ранее о нарушении своих прав истец не знал, т.к. с <...> года. до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: ...., никаких действий с этой квартирой за указанный период времени не производилось. Заявление представителя истца об уточнении исковых требований, датированное <...> года., приобщено к материалам дела.
 
    Определением суда от <...> года от <...> года. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сухих Н.И., Сухих И.А. (родители ответчицы Иващенко Т.И.), администрация МОГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом), а также Сухих С.И. – как настоящий собственник жилого помещения, расположенного по адресу: .....
 
    В судебном заседании ответчики Иващенко Т.И., Сухих Н.И. признали исковые требования Иващенко В.С. (с учетом дополнений от <...> года.) в полном объеме. Последствия признания иска, положений ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. В настоящем судебном заседании представитель ответчицы Иващенко Т.И. – Домрачева О.Б., допущенная к участию в судебном заседании по устному заявлению Иващенко Т.И. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ...., и договор мены являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании этих сделок недействительными начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с <...> года. Представитель истца Рогозина Ю.А. поддержала такую позицию, указав вместе с этим, что к рассматриваемым сделкам можно применить и положения о ничтожности сделок.
 
    Ответчик Сухих И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика за время судебного разбирательства не поступило.
 
    Ответчик Иващенко С.В. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования Иващенко В.С. не признал, пояснил, что обе сделки были совершены по взаимному согласию с супругой – Иващенко Т.И. (матерью истца) и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, мена квартир (договор от <...> года.) была произведена с согласия органа опеки и попечительства; впоследствии семейная жизнь с Иващенко Т.И. не сложилась, с <...> года. по настоящее время он (Иващенко С.В.) проживает отдельно от Иващенко Т.И. и сына – Иващенко В.С.; обращение сына в суд с вышеуказанными требованиями последовало после заявленного им (Иващенко С.В.) в судебном порядке требования об определении доли в квартире по адресу: .... и направлено на уменьшение причитающейся ему (Иващенко С.В.) доли. Иващенко С.В. поддержал заявление других ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой своих прав, и последствий пропуска истцом этого срока.
 
    В проведенных по делу судебных заседаниях представитель администрации МОГО «Ухта» Строк Е.В. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом – Канева М.С., действующие по доверенностям, исковые требования Иващенко В.С. не признали в полном объеме, полагают, что сделка по приватизации была совершена с соблюдением всех требований законодательства; к заявленным требованиям просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска; считают, что срок исковой давности пропущен истцом в любом случае (и в случае ничтожности сделки, и в случае оспоримости сделки), доказательств уважительности причин пропуска этого срока применительно к ст. 205 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено, соответствующего заявления о восстановлении этого срока от истца и его представителя в ходе судебного разбирательства не поступило. Представители администрации МОГО «Ухта» и Комитета указали, что истец мог обратиться в суд с вышеуказанными требованиями по достижении возраста 18 лет, до этого момента такие требования в интересах несовершеннолетнего и в защиту его прав могла заявить мать истца – Иващенко Т.И., однако, ни стороны истца, ни со стороны его матери до <...> года. никаких обращений в суд не было; на данный момент истцу 31 год, уважительных причин пропуска им срока исковой давности нет.
 
    Ответчик Сухих С.И. в судебном заседании <...> года. исковые требования Иващенко В.С. не признал, указав, что квартира по адресу: .... получена им (ответчиком) в дар от своих родителей: Сухих Н.И. и Сухих И.А. (ответчиков по настоящему делу), о чем оформлен договор дарения квартиры от <...> года., зарегистрированный в установленном законом порядке; признание ранее состоявшихся сделок по приватизации и мене этой квартиры недействительными может повлечь за собой неблагоприятные юридические последствия и для сделки дарения от <...> года., что, соответственно, затронет права его (ответчика) и его родителей. В заявлении от <...> года., имеющемся в материалах дела, и в судебном заседании <...> года. ответчик Сухих С.И. просил применить ко всем заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с момента совершения обеих оспариваемых сделок прошло более 19 лет, в настоящее время истцу 31 год, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности нет. В настоящем судебном заседании ответчик Сухих С.И. пояснил, что не будет иметь возражений по иску Иващенко В.С. в случае, если удовлетворение судом исковых требований не отразится на его (Сухих С.И.) правах.
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Сухих И.А.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-13, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, по ордеру №№ .... Б от <...> года. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., квартира 63, была предоставлена Иващенко С.В. на состав семьи три человека, включая его самого (Иващенко С.В.), его супругу – Иващенко Т.И. и сына Виктора, <...> года года рождения. <...> года <...> года года Иващенко С.В. обратился в администрацию г. Ухты с заявлением о передаче указанной квартиры в совместную собственность его (Иващенко С.В.) и его супруги Иващенко Т.И. В данном заявлении, в составе семьи, изначально значился несовершеннолетний Иващенко В.С., затем был вычеркнут из данного заявления. Иващенко С.В., Иващенко Т.И. дали согласие на приватизацию указанной квартиры, о чем имеются подписи этих лиц на заявлении. На день приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы Иващенко С.В., его супруга Иващенко Т.И. и их сын – Иващенко В.С., что подтверждается справкой паспортной службы от <...> года.
 
    Постановлением главы администрации г.Ухты от <...> года квартира №63 в доме №.... передана в собственность Иващенко С.В., Иващенко Т.И.
 
    <...> года года представитель администрации г.Ухты, с одной стороны, и гр-не Иващенко Т.И., Иващенко С.В., с другой стороны, заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан № № ..... Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Ухты <...> года. в установленном законом порядке.
 
    <...> года между гр-ми Сухих Н.И., Сухих И.А., с одной стороны, и гр-ми Иващенко С.В., Иващенко Т.И. был заключен договор мены принадлежащих им на праве собственности квартир, в результате которого гр-не Сухих Н.И., Сухих И.А. (родители ответчицы Иващенко Т.И.) стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ...., а гр-не Иващенко С.В., Иващенко Т.И. – собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Указанный договор мены квартир был удостоверен нотариусом 1-ой Ухтинской нотариальной конторы <...> года., зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за №1№ ...., в БТИ г. Ухты договор мены зарегистрирован <...> года. за № .... Обмен квартир состоялся без доплаты. В материалах дела имеется постановление Главы администрации г. Ухты от <...> года. №№ ...., в котором гражданину Иващенко С.В. в соответствии со ст. 133 КоБС РФ разрешен обмен приватизированной квартиры по адресу: г. ...., в постановлении указано, что интересы ребенка при этом не ущемлены.
 
    Впоследствии Сухих Н.И., Сухих И.А. передали в дар своему сыну – Сухих С.И. квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО7, ...., о чем заключен договор дарения от <...> года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года. № .... в настоящее время данная квартира зарегистрирована на праве личной собственности за гр-м Сухих С.И., иных собственников нет.
 
    Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., с <...> года. по настоящее время являются гр-не Иващенко Т.И., Иващенко С.В. (без определения долей). В <...> года. Иващенко С.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к своей бывшей супруге - Иващенко Т.И. (брак расторгнут в 1997г.) об определении долей в праве общей собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... признании за ним (Иващенко С.В.) права собственности на 1\2 доли в указанной квартире (дело №2-№ ....). Определением суда от 03.10.2013г. производство по делу № .... приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Иващенко В.С. к Иващенко Т.И., Иващенко С.В. о признании вышеуказанных договора приватизации и договора мены квартир недействительными.
 
    Согласно имеющей в деле поквартирной карточке, в квартире по адресу: ...., с <...> года. по настоящее время зарегистрированы Иващенко Т.И., Иващенко С.В. Иващенко В.С. зарегистрирован по данному адресу по достижении возраста 14.05.1999г., сохраняет регистрацию по настоящее время.
 
    В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1). Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение; учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (пункт 7 содержался и в первоначальной редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.08.1993г. №7).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
 
    В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявили о ничтожности совершенной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..... На момент заключения договора приватизации указанного жилого помещения истец имел право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, т.е. обладал правом участия в приватизации жилья; находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог в полном объеме осуществлять действия по приватизации жилого помещения, в результате квартира по адресу: .... была приватизирована только на имя родителей истца.
 
    Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства; впоследствии, исходя из положений ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, истец имел право на участие в договоре мены приватизированного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Срок исковой давности составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделок (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик),- три года, а в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01 января 1995 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение (часть 1); иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 ст. 181 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки; данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01 января 1995 года (часть первая статьи 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
 
    В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; при этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
 
    Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям до 01 января 1995 года не истек, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона срок исковой давности применительно к требованию о признании сделки по приватизации недействительной в части составляет 10 лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; применительно к требованию о признании недействительной оспоримой сделки по мене жилых помещений – срок исковой давности следует исчислять по правилам статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Доводы представителей администрации МОГО «Ухта» и Комитета по управлению имуществом о том, что срок исковой давности применительно к сделке о приватизации необходимо исчислять со дня исполнения этой сделки, противоречат вышеприведенным положениям Закона.
 
    Доводы представителя истца и ответчиков Иващенко Т.И., Сухих Н.И. о том, что истец не знал до <...> года. о приватизации жилого помещения, состоявшейся в январе <...> года., и затем – о совершении договора мены в <...> года года, не подтверждены достаточными доказательствами.
 
    Удовлетворяя заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что истец достиг совершеннолетия <...> года., на данный момент истцу 31 год, за период с <...> года. никаких обращений со стороны истца за защитой своих прав, нарушенных при приватизации жилья и впоследствии – при совершении сделки мены квартир, не было. Из материалов гражданского дела № .... и настоящего гражданского дела следует, что обращение Иващенко В.С. в суд с требованиями об оспаривании договоров мены и приватизации последовало сразу после предъявления его отцом – Иващенко С.В. требований к Иващенко Т.И. о выделении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....
 
    В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Как установлено по делу, мать истца – Иващенко Т.И. (ответчик по настоящему делу) знала в момент заключения договора приватизации и при последующей мене жилых помещений о том, что квартира передается в собственность ей и её супругу – Иващенко С.В., т.к. выразила по данному вопросу свое волеизъявление письменно, дав согласие на приватизацию жилья и подписав договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 27.01.1994г.№6213/9029, а затем – договор мены от 10.05.1994г. Являясь до 14.10.2000г. законным представителем истца, Иващенко Т.И. не была лишена права и возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав истца, однако, таким правом также не воспользовалась.
 
    В силу п. 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
 
    Из материалов дела следует, что истец, получив первый паспорт <...> года года, оформил свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, о чем имеется отметка в поквартирной карточке, и с этого момента (<...> года.) не только мог узнать, но и должен был узнать о состоявшихся договорах мены и приватизации и их содержании, а также о том обстоятельстве, что в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ...., он (истец) не входит, поскольку в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 14.02.1997, с изм. от 02.02.1998 г.), для своей регистрации в жилом помещении по месту жительства гражданин, обратившись к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением, должен представить в обязательном порядке документ, являющийся основанием для заселения в конкретное жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия). Проживая в спорной квартире с <...> года года, истец должен нести обязанность по содержанию и оплате жилого помещения наравне со своими родителями. Из содержания этой обязанности также следует, что истец должен был знать о составе собственников жилого помещения, расположенного по адресу: .... При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из того, что истец на протяжении уже 13 лет является дееспособным и трудоспособным гражданином, работает и не может не знать о составе своей собственности.
 
    Таким образом, доводы представителя истца о том, что истцу стало известно о не включении его в число собственников спорной квартиры только в августе 2013г., суд считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Иващенко В.С. до <...> года года не знал о нарушении своих прав в результате состоявшихся сделок приватизации и мены квартир, не представлено.
 
    Для дачи объяснений относительно причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не явился. В силу ст. 55 ГПК РФ пояснения представителя истца к доказательствам не относятся. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, судом уважительность причин не установлена.
 
    Изложенное свидетельствует об истечении к моменту обращения Иващенко В.С. в суд с рассматриваемым иском срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Иващенко Виктора Сергеевича к Иващенко Сергею Валентиновичу, Иващенко Татьяне Ивановне, Сухих Ивану Александровичу, Сухих Нине Ивановне, Сухих Сергею Ивановичу, администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании договора № .... от <...> года. на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и договора мены от <...> года. недействительными в части невключения истца в число собственников жилых помещений, о включении истца в состав участников общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <...> года.
 
 
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон