Решение от 13 января 2014 года №2-55/2014

    Дело № 2-55/2014                                                                        13 января 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Кашутиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смышляевой К.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Смышляева К.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль «AudiQ3» г/н <данные изъяты> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2013 года по вине водителя Г., управляющего автомобилем «Рено Логан» г/н <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Гёзалова Н.В. застрахована в ОАО «СК «Альянс» (полис ВВВ №). Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению величины УТС составила <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое необоснованно занижено страховой компанией. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании 12 декабря 2013 года представитель истца по доверенности Дедёшин И.С. уточнил исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в остальной части на исковых требованиях настаивал в заявленном размере.
 
    Истец Смышляева К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в цену иска <данные изъяты> входит стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> и услуг по определению величины УТС в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.72). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме с учетом результатов экспертизы, проведенной страховой компанией, не оспаривает заключение ООО <данные изъяты>, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что 02 октября 2013 года в 20 часов 30 минут на пересечении <данные изъяты> водитель Г., управляя автомобилем «RenaultLogan» г/н <данные изъяты> в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «AudiQ3» г/н <данные изъяты> под управлением Смышляевой К.С. двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления (материалы административного производства).
 
    Установлено, что автомашина «RenaultLogan» г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Г.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 02 октября 2013 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, материальный вред был причинён истцу в результате действий Г., которые свидетельствуют о наличии вины последнего в причинении материального ущерба.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль «AudiQ3» г/н <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Г., гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб., срок действия полиса с 26.06.2013 по 25.06.2014 (л.д.39 акт о выплате страхового возмещения).
 
    09.10.2013 Смышляева К.С. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д.35-на обороте).
 
    Сумма ущерба от ДТП 02 октября 2013 года определена ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> (л.д.39).
 
    ОАО СК «Альянс» выплатило истцу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере <данные изъяты> (л.д.38).
 
    Однако в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 09.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ3» г/н <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.8-34).
 
    Суд принимает за основу указанное заключение. Осмотр автомобиля экспертом был проведен на следующий день после ДТП по месту регистрации автомашины, что имеет значение для определения цен материалов и ремонтно-восстановительных работ именно в месте регистрации автомашины. Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведен расчёт с учётом износа транспортного средства, видов работ, средней стоимости норма-часов по Архангельской области среди станций технического обслуживания. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика результаты экспертного заключения не оспаривал. Доказательств в обоснование того, что сумма ущерба завышена, а также, что выводы эксперта являются неверными, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил сумму исковых требований, указав, что просит взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере 60 000 рублей с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом в данную сумму также входят расходы в сумме 7000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и определения величины УТС.
 
    Из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости ТС «AudiQ3» г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения.
 
    Истец ко взысканию заявляет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения по страхованию личного имущества регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при этом в указанных нормативных правовых актах отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещении.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ОАО СК «Альянс» судом установлена.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /50%).
 
    Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между Смышляевой К.С. (Клиент) и ИП Дедёшиным И.С. (Исполнитель) заключён договор на оказание представительских услуг от 12.11.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания недостающей суммы страхового возмещения по фактуДТП, произошедшего 02.10.2013. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платёжной квитанцией на л.д.42.
 
    На основании доверенности от 11.09.2013 интересы истца при рассмотрении дела представлял Дедёшин И.С., что подтверждается материалами дела.
 
    Учитывая сложность указанного дела, объём проделанной представителем работы - составление иска, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
     решил:
 
    Исковые требования Смышляевой К.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Смышляевой К.С.
 
    страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья                                                                                                        О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года