Решение от 19 мая 2014 года №2-55/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
 
    19 мая 2014 года                                                                      г.Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Лазиной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/3-2014
 
    по иску Дрягин А.С.1 к Наименование» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25 октября 2013 года приобрел у ответчика телефон Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер стоимостью 6990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока телефон стал самопроизвольно включать и выключать приложения, стал сам звонить и заходить в интернет, перестал реагировать на команды. 16 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на качественный, на что ответчик принял товар для проверки качества. В установленный срок требования истца выполнены не были. 06 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования также не были удовлетворены, в связи с чем, 18 февраля 2014 года истец вновь обратился к ответчику с указанным требованием, на что получил письменный отказ и телефон без результатов проверки его качества. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 6990 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 2236 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
     В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в дополнение заявленных требований просил расторгнуть договор-купли продажи телефона Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер, заключенный между ним и Наименование» 25 октября 2013 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 25 октября 2013 года приобрел у ответчика телефон Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер, 14 декабря 2013 года в телефоне выявились недостатки качества товара, в связи с чем, 16 декабря 2013 года он обратился к ответчику по месту приобретения телефона  с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, на что продавец принял телефон для проверки качества, в требовании о замене товара отказал. После чего истец неоднократно обращался к продавцу с целью выяснения результатов проверки качества, однако о телефоне продавец ничего пояснить не мог. В связи с чем, 6 февраля 2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара, однако в установленный срок его требования удовлетворены не были, 18 февраля 2014 года ответчик выдал ему телефон и письменный ответ на претензию с отказом в исполнении предъявленных требований. В последующем был вынужден обратиться к мировому судье с иском о защите его прав, как потребителя.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Представитель Наименование для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился. В письменном заключении, представленном мировому судье, полагал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.  
 
    Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя Наименование.  
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.   
 
    Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствие с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из п.1 ст.485 и п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 
 
    В судебном заседании установлено, что 25 октября 2013 года между Дрягин А.С.2 и Наименование» заключен договор купли-продажи сотового телефона - Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер. Цена товара составила 6990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
 
    В соответствии с п.1 ст.469, п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 5 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать этим требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 
 
    Согласно статьям 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, статьям 18 Закона, в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. 
 
    Указанные требования, исходя из статьи 477 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 
 
    Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев со дня продажи товара, то есть с 25 октября 2013 года. 
 
    Истец, обнаружив недостатки товара (телефон самопроизвольно включал и выключал приложения, сам звонил и заходил в интернет, перестал реагировать на команды), не оговоренные при приобретении товара продавцом, в рамках гарантийного срока 16 декабря 2013 года обратился в торговую точку по месту приобретения товара и потребовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, отвечающий требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.
 
    Требования истца удовлетворены не были. Истцом по предложению продавца, был заполнен бланк заявления на проведение проверки качества товара, телефон истцом передан ответчику. При этом продавцом в данном заявлении подтвержден факт приемки товара от покупателя с недостатками, а именно указанно - «телефон сам звонит, сам заходит в интернет, открывает и закрывает приложения, включает камеру. Делали около десяти сбросов настроек, ничего не помогло».
 
    Согласно положениям ч.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Требования истца о замене товара в установленный срок ответчиком не были удовлетворены.
 
    В силу ч.2. ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В связи с неудовлетворением требования о замене товара ненадлежащего качества 06 февраля 2014 года истец отказавшись от исполнения договора купли-продажи, обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Статьей 22 Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Однако данные требования ответчиком также не были удовлетворены. При обращении к ответчику 18 февраля 2014 года истцу был выдан письменный ответ на претензию с отказом на его требования о возврате стоимости товара и выдан телефон.
 
    В рамках гражданского дела на основании определения мирового судьи от 25 марта 2014 года была назначена и проведена товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Наименование № 145-08-00034 от 06 мая 2014 года: качество сотового телефона - смартфона Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер на момент проведения экспертизы не соответствует своим техническим характеристикам, общим требованиям, стандартам, предъявляемым к качеству подобных изделий, так как изделие имеет производственный (скрытый) дефект, поскольку при производстве использован некачественный элемент на системной плате телефона. Нарушений условий эксплуатации (попадание влаги, механические повреждения) следов ремонта не выявлено. На момент проведения экспертизы телефон находился в неисправном состоянии. Поскольку телефон имеет производственный дефект, в связи с чем нарушены его потребительские свойства, то по прямому назначению данный аппарат использовать невозможно. Экспертом выявлено, что телефон периодически перезагружается, зависает, что является существенными недостатками, так как для его устранения необходима замена некачественного элемента на системной плате.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования  истца на досудебной стадии урегулирования спора: о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением в товаре недостатков в период гарантийного срока, являлись обоснованными.
 
    Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя после его приобретения, мировому судье не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона - Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 6990 рублей. При этом, телефон Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер подлежит возврату  Наименование» по месту приобретения товара.
 
    В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества (ст.21 Закона) было предъявлено 16 декабря 2013 года, в установленный законом срок в течение двадцати дней со дня его предъявления выполнено не было.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
 
    Претензия покупателя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона) была предъявлена продавцу 06 февраля 2014 года.
 
    Следовательно, неустойка за невыполнение требования о замене товара за период с 06 января 2014 года по 06 февраля 2014 года составила 2236 рублей 80 копеек (6990 *1% =69.9*32).
 
    Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в форме письменной претензии в установленный десятидневный срок также не выполнено. Неустойка за невыполнение указанного требования за период с 17 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года (на день вынесения судебного решения) составила 6430 рублей 80 копеек (6990 *1% =69.9*92).
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки: за невыполнение требования о замене товара в размере 2236 рублей 80 копеек, за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6430 рублей 80 копеек.  
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ мировой судья не находит.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
     Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень вины ответчика, значимость для истца приобретенного товара, длительность невыполнения требований ответчика, характера причиненного истцу нравственных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, соблюдены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части мировой судья полагает необходимым отказать.
 
    Государственная пошлина в размере 826 рублей 30 копеек, определяемая по правилам, предусмотренным п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    По окончанию проведения по данному делу товароведческой экспертизы экспертом Наименование Гражданин3 заявлено ходатайство  о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» Макрорегион «Центр» стоимости оказанных услуг по проведению независимой оценки, представлен к оплате счет на сумму 10000 рублей.
 
    С учетом требований ч.3 ст.95, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» Макрорегион «Центр» судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей с перечислением денежных средств на счет Наименование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:      
 
    Исковые требования Дрягин А.С.1 к Наименование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
 
    Договор купли-продажи сотового телефона Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер, заключенный 25 октября 2013 года между Дрягин А.С.2 и Наименование» расторгнуть.
 
    Взыскать  с Наименование» в пользу Дрягин А.С.1 уплаченную за товар (сотовый телефон Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер) по договору купли продажи от 25 октября 2013 года  денежную сумму в размере 6990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 2236 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6430 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20657 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.   
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Дрягин А.С.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10328 (десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.  
 
    Взыскать с Наименование» в бюджет государственную пошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.  
 
    Взыскать с Наименование»  расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет Наименование по реквизитам:
 
    получатель Торгово-промышленная палата ЯНАО, Банк получателя «Запсибкомбанк» ОАО г.Тюмень, БИК 047130639, сч.№ 30101810100000000639,  ИНН 8901009620, КПП 890101001, сч.№ 40703810500120000061.
 
    Обязать Дрягин А.С.1 возвратить товар - сотовый телефон-Alcatel One touch 6012D Idol Mini IMEI Номер Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» Макрорегион «Центр» по месту приобретения товара.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
 
    Наименование.
 
              Мировой судья                                                                      Н.Н. Подгайная