Приговор Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №2-55/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 04 июня 2014 года Дело N 2-55/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка
Приморский край 4 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя Мамонтова О.А.,
подсудимого Шляхова С.С.
защитника Вавринчук С.В.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,
а также с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черниговского районного суда Приморского края уголовное дело по обвинению:
Шляхова Сергея Сергеевича, 5 октября 1983 года рождения, уроженца с.Глазовка г. Лесозаводск Приморского края, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка - А., дд.мм.гггг года рождения, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Полтавская, д. 55, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Духовское, ул. Совхозная, д. 31, получившего копию обвинительного заключения 06.05.2014г., содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 22.10.2013г. (задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - 21.10.2013г.), ранее судимого:
- 20.07.2007г. Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6 мес.;
- 10.06.2009г. этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 20.07.2007г. - окончательно к 3 г. 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. постановлением Чугуевского р/суда Приморского края от 31.05.2011г. приговор приведен в соответствие с законом, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 22.06.2011г. по постановлению того же суда от 16.06.2011г. условно-досрочно на 9 мес. 13 дн.,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Шляхов С.С. 18 октября 2013 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., а также ее убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
Шляхов С.С. 18.10.2013 в период времени с 18.00 до 23.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. ... Приморского края, где проживала ранее ему знакомая Г., предполагая о наличии у нее в доме денежных средств, решил совершить разбойное нападение на нее с незаконным проникновением в ее жилище. Для этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и имущества Г., подобранным с земли куском кирпича разбил стекло в окне указанного дома и через него незаконно проник в жилище потерпевшей, где был ею обнаружен. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства Г. и хищения ее денежных средств и имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшую и, используя в качестве оружия имевшийся при себе кусок кирпича, нанес им не менее семи ударов в область головы Г., чем причинил ей телесные повреждения в виде:
- ссадины на передней поверхности верхней трети шеи справа, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью;
- открытого вдавленного непроникающего «паутинообразного» перелома правой теменной кости, открытого вдавленного непроникающего перелома левой теменной кости, кровоподтеков в области глазниц и переносицы, ссадин с кровоподтеками вокруг области левого лобного бугра, обеих бровей и правой височной области, расценивающихся в своей совокупности как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью, в результате чего, от тупой травмы головы, осложненной отеком головного мозга, наступила смерть Г.,
и убил ее.
И далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г., похитил принадлежащие ей две золотые цепочки общей стоимостью 35 280 рублей, а также сотовый телефон «Nokia» бордового цвета с наушниками и зарядным устройством к нему общей стоимостью 2 650 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 37 930 рублей.
Подсудимый Шляхов С.С. в судебном заседании заявил о непризнании вины по предъявленному ему обвинению и своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также о своем отказе от дачи показаний и от участия в судебном разбирательстве.
постановлением суда от 02.06.2014г. подсудимый Шляхов С.С. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Шляхова С.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д.87-90, 103-105, 109-112, 131-134), согласно которым:
в качестве подозреваемого 21.10.2013г. он сообщил о том, вечером 18 октября 2013г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Г. с целью занять денег. Поскольку на его звонки и стуки она не реагировала, то перелез через забор и подошел к окну спальни. Через него увидел, что Г. спит перед работающим телевизором. Тогда решил проникнуть в дом и взять деньги. Для этого выбыл стеклянную секцию в окне веранды, но не смог открыть его. Тогда поднял с земли кусок кирпича и выбил им кухонное окно, через которое проник в дом. Его активные действия по поиску денег в различных комнатах дома разбудили Г., которая обратилась к нему с вопросом о том, что он тут делает. Испугавшись, этим же кирпичом нанес несколько ударов по голове Г., от чего та упала на пол. Далее сорвал с ее шеи две золотые цепочки и убежал. По дороге цепочки выбросил в колодец, дома сжег свои вещи, надетые на нем тогда. Убивать Г. не хотел, удары кирпичом наносил несильно с целью воспрепятствовать ей включить свет, состояние Г. на момент своего ухода не выяснял;
в качестве обвиняемого 24.10.2013г. вину в совершении убийства Г. признал, от дачи показаний отказался. На дополнительном допросе обвиняемого 27.10.2013г. указал, что пока Г. спала, нашел в ее доме сотовый телефон «Нокиа» розового цвета типа «раскладушка» с зарядным устройством и наушниками, который в дальнейшем продал, как и золотые цепочки, сорванные с шеи Г., которые по его просьбе в магазин «...» сдал его знакомый П.;
в качестве обвиняемого 17.03.2014г. отрицал хищение у Г. сотового телефона и принадлежностей к нему, а также совершение нападения на потерпевшую и ее убийство. Подтвердил хищение двух золотых цепочек, сорванных с шеи уже мертвой Г., которую обнаружил лежащей на полу в комнате ее дома, когда пришел к ней вечером 18.10.2013 занять денег, как и неоднократно ранее, и увидел разбитое кухонное окно. Через него проник в дом Г., чтобы удостовериться в ее состоянии. Завладев цепочками, сразу же убежал через то же окно. Цепочки продал в магазине 19.10.2013г. с помощью своего знакомого и вечером того же дня уехал в г. Спасск-Дальний к друзьям.
Вина подсудимого, кроме того, подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Так, потерпевшая М. показала, что о смерти своей матери Г. узнала утром 20.10.2013г. в связи с обнаружением ее тела в ее же доме в ... . Обеспокоившись молчанием матери на ее неоднократные звонки 19.10.2013г., следующим утром позвонила соседям С.. А те сообщили ей о разбитом в доме матери со стороны огорода кухонном окне и вызвали полицию. По прибытию в тот же день на место происшествия по ул. ... обнаружила исчезновение с шеи матери двух золотых цепочек общей стоимостью 35280 рублей, а также сотового телефона марки «Нокиа» типа «раскладушка» стоимостью 2650 рублей.
Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи со смертью матери. Настаивала на строгой мере наказания для подсудимого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2013г., на задней стене дома ... было обнаружено разбитое стекло окна, и там же в дальней комнате - фрагмент кирпича, а также одетый в домашнюю одежду труп Г. с обширной раной в правой теменной области (т. 1 л.д. 24-53).
В ходе обыска по месту жительства Шляхова С.С. 20.10.2013г. были изъяты принадлежащие ему шорты со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.239-243).
По заключению экспертизы вещественных доказательств № 877, происхождение обнаруженной на фрагменте кирпича и шортах крови человека не исключается как от Г., так и от Шляхова С.С. при условии наличия у него на момент совершения преступления повреждения, сопровождавшегося наружным кровотечением. Изъятые с фрагмента кирпича волосы с головы человека могут принадлежать Г., и могли быть подвержены воздействию твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 84-92).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 676 на трупе Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:
- открытый вдавленный непроникающий «паутинообразный» перелом правой теменной кости, который образован при ударном воздействии твердого тупого объекта, имеющего угловидную форму;
- открытый вдавленный непроникающий перелом левой теменной кости, который образован при ударном воздействии твердого тупого объекта, имеющего ребро, под углом около 90 градусов;
- кровоподтеки в области глазниц и переносицы, которые образованы опосредованно посредством пропитывания крови через окологлазную клетчатку из поврежденных кровяных магистралей в области основания черепа;
- ссадины с кровоподтеками вокруг в области левого лобного бугра, обеих бровей и правой височной области, которые образованы при тангенциальном воздействии твердого тупого объекта или о таковой,
которые в своей совокупности расцениваются как тяжкие телесные повреждения, причиненные здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, наступившей вследствие тупой травмы головы, осложненной отеком головного мозга, что подтверждается данными об открытых непроникающих «паутинообразном» и вдавленном переломах правой и левой теменных костей, кровоподтеках в области обеих глазниц и переносицы, многочисленных кровоизлияниях под твердую и мягкую мозговые оболочки в области правой и левой теменных долей, правой затылочной доли, на верхне-наружной поверхности левой теменной доли, в области основания головного мозга и на правом полушарии мозжечка, кровоизлиянии в желудочки головного мозга.
- ссадина на передней поверхности верхней трети шеи справа, которая образована при тангенциальном воздействии твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.
Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными и образованы не более, чем за 2 часа до момента смерти, наступившей не менее, чем за 48 часов до момента исследования трупа.
В момент их причинения потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший спереди от нее (т. 2 л.д. 22-31).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1268 следует об отсутствии у Шляхова С.С. на момент его осмотра 21.10.2013г. каких-либо телесных повреждений (т. 2 л.д. 45-46).
Эксперт Б. разъяснил, что, исходя из данных таблиц к акту судебно-медицинской экспертизы трупа Г., ей было причинено не менее 7 ударных воздействий в область головы. Повреждения в этой области могли быть причинены фрагментом кирпича, который по своему строению является бруском, имеющим четко выраженные ребра, след от удара углом которого может иметь уловидную форму. И конкретизировал вывод о давности смерти потерпевшей, которая могла наступить в период времени, установленный следствием.
При судебно-медицинском осмотре Шляхова 21.10.2013г. никаких телесных повреждений у того обнаружено не было. Сам Шляхов об их причинении в связи с его задержанием не заявлял, силовые методы воздействия на него отрицал, жалобы на состояние здоровья не предъявлял.
Свидетель Х. в суде сообщил о том, что вечером дня, дату которого не помнит, он находился в гостях у Р. в с. ... , куда пришел его знакомый Шляхов. В ходе дальнейшего общения со Шляховым на улице последний сообщил, что его, Х., соседку убил ее же нерусский родственник. О своей причастности к этим событиям Шляхов ничего не пояснял, в том числе, когда дважды приходил к нему домой утром следующего дня. Когда вечером возвращался домой, то видел в окне дома той самой соседки свет от телевизора, а утром после визита Шляхова - полицейские машины у ее дома. Позднее Шляхов дважды звонил ему с вопросом, как дела у них на улице.
Он же в ходе предварительного расследования показал, что со Шляховым общался при тех же обстоятельствах 18.10.2013г. примерно с 21.00 до 23.00. Тогда Шляхов ему сообщил, что убил соседку, как он понял по описанию, Г.. Излагая обстоятельства, при которых через окно дома соседки видел ее тело в крови без признаков жизни, Шляхов сообщал различные сведения о возможных причинах смерти Г., в том числе, и от его действий. А потом указал, что все-таки ее убил мужчина азиатской внешности, хотя было видно, что он обманывает. Из-за алкогольного опьянения Шляхова он, Х., его рассказу значения не придал и предложил прийти к нему утром. Тот приходил к нему домой 19.10.2013г. в 6.00 и в 9.00, рассказывал об убийстве Г. и о причастности к этому какого-то мужчины азиатской внешности. С 10.00 до 11.00 Шляхов звонил ему, со слов, из г. ... , интересовался делами, на что он ответил о скоплении машин и людей на их улице (т. 1 л.д. 161-164).
Достоверность оглашенных показаний свидетель Х. подтвердил в полном объеме, как и изначальное сообщение Шляхова об убийстве им соседки в частности, а равно добровольность и самостоятельность их дачи. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Отрицал наличие у него оснований к оговору подсудимого.
Свидетель Ф. об обстоятельствах, при которых узнала о причастности Шляхова к убийству соседки и к хищению у нее имущества, в суде давала противоречивые показания. В итоге настаивала на достоверности сведений о том, что, когда они с Х. находились в гостях у Р., то Х. выходил на улицу вместе со Шляховым, который позвал его покурить, а она, следуя затем мимом них в туалет, слышала, как Шляхов говорил Х., что убил соседку - т.В., которую ударил кирпичом по голове, и снял с нее золотые цепочки. Утром следующего дня на их улице было много сотрудников полиции. Тогда же Х. сообщил ей, что в беседе с ним Шляхов рассказал ему, что он убил Г..
Она же в ходе предварительного расследования показала, что 18 октября 2013 г. Шляхов дважды приходил к ним с Х. домой, второй раз - около 21.30, когда сообщил ей, что убил Г. ударом кирпича по голове и забрал у нее две золотые цепочки. Этим словам Шляхова она значения не придала из-за состояния его алкогольного опьянения, при котором он часто говорит бессмыслицу. На вопрос Шляхова, где Х., она ответила, что тот у Р., после чего Шляхов ушел. По возращению Х. от него узнала, что Шляхов и ему рассказал, что он убил Г. (т. 1 л.д. 186-188).
До оглашения показаний свидетель Ф. заявила об их правдивости, добровольности и самостоятельности их дачи, верном их изложении и ознакомлении с соответствующим протоколом при отсутствии замечаний к нему. После их оглашения, не отрицая изначального заявления, сообщила, что показания изменила в связи с опасениями за свою и Х. безопасность из-за высказывания Шляховым в суде угроз в их адрес. Настаивала на правдивости вышеприведенных показаний.
Свидетель З. показала, что утром 19.10.2013г. к ним домой в с. ... пришел знакомый ее мужа Шляхов Сергей. С его слов, сожительница сдернула с него золотые цепочки, которые он хочет их сдать, но у него при себе нет паспорта. При этом продемонстрировал две порванные золотые цепочки. На просьбу Шляхова помочь ему сдать золото она отказала и позвонила мужу, который согласился и приехал домой, после чего ушел вместе со Шляховым.
Свидетель П. подтвердил, что около 10.00 час. 19.10.2013 вместе со Шляховым по просьбе последнего участвовал в процедуре сдачи золота в магазине «...», где он предъявлял свой паспорт, а Шляхов - золотую цепочку, сорванную, с его слов, женой. Переданные ему продавцом деньги в сумме 10000 рублей он сразу же отдал Шляхову. Тот поделился с ним 1000 рублей, затем купил себе новые вещи и сказал, что уезжает в ... .
При предъявлении ему в судебном заседании квитанции № 000105 (т. 2 л.д. 130), свидетель П. обстоятельства ее оформления подтвердил, как и свои показания на очной ставке со Шляховым, который от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 225-228).
Свидетель Ч. показала, что утром 19.10.2013г. в магазине «...» принимала у двоих мужчин две золотые цепочки общим весом около 12 гр. по паспорту одного из них. Изначально к ней обратился только один мужчина, у которого не оказалось паспорта, в связи с чем, она не могла оформить покупку. Затем этот мужчина, как ей стало известно, Шляхов, вернулся со вторым, которому она после оформления квитанции отдала 10080 рублей, а тот передал деньги Шляхову. В последующем обе эти цепочки были изъяты сотрудниками полиции, а также квитанция и видеорегистратор.
Согласно протоколам выемки от 20 и 24 октября 2013г., в магазине «...» ТЦ «...» были изъяты две золотые цепочки, на которые участвовавшая выемке М. указала как на принадлежащие ее матери Г. и у нее похищенные, фрагмент цепочки, квитанция № 000105, а также видеорегистратор камеры наблюдения (т. 1 л.д. 245-249, 251-255).
Свидетель К. подтвердил факт обнаружения в ювелирном магазине ТЦ «...» двух порванных золотых цепочек, сданных, со слов продавца, двумя мужчинами, один из которых по описанию был похож на Шляхова. Тогда же эти цепочки предъявлялись потерпевшей, которая их узнала. До этого она находилась на месте происшествия по ... , указывала перечень похищенного, и сотового телефона в том числе. Полученная в ходе ОРМ от лица, данные которого не помнил, информация, также свидетельствовала о причастности к убийству Шляхова, место нахождение которого было установлено в ... , откуда он был приглашен в местное отделение полиции. В ходе личной беседы со Шляховым в служебном кабинете последний признался ему в содеянном и сообщил, что кирпичом подобранным неподалеку, разбил окно в доме потерпевшей, через него проник внутрь, и там ударил бабушку кирпичом по голове. Действовал при этом с целью завладеть деньгами бабушки. Ее золотые цепочки вместе с П. сдал в магазин. Одежду, в которой был на момент преступления, сжег дома. После устного признания Шляхов изъявил желание оформить явку с повинной, при отобрании которой лично он не присутствовал.
Согласно его же оглашенным в части показаниям, в ходе следствия он называл дату вышеизложенных событий-20.10.2013г., и фамилию лица - Х., который сообщил сотрудникам полиции, что Шляхов в беседе рассказал ему, что он убил Г. (т. 1 л.д. 214-217), что свидетель К. в суде подтвердил.
По заключению экспертизы № 248 на двух изъятых цепочках из металла желтого цвета и фрагменте цепочки из металла желтого цвета имеются повреждения. Каждая из цепочек и фрагмент, возможно, подвергалась воздействию физического усилия человека в результате чего, на цепочке № 1 произошел излом дужки замка цепочки, а на второй и на фрагменте цепочки - разрыв звеньев, то есть фрагмент был отделен от какой-то части целого. Ранее он мог составлять с этой цепочкой единое целое (т. 2 л.д. 98-104).
При осмотре записи видеорегистратора и диска с этой же скопированной записью было установлено посещение 19.10.2013г. магазина «...» П. и Шляховым, который передал продавцу Ч. цепочки, а П. - паспорт. Ч. затем передала П. денежные средства купюрами номиналом 1 000 руб., а тот сразу же отдал их Шляхову, после чего они оба ушли (т. 2 л.д. 116-119, 121-125).
Иные, изымавшиеся в ходе следствия предметы также осматривались, согласно протоколу осмотра от 06.04.2014 (т. 2 л.д. 126-130).
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Анализируя оглашенные показания Шляхова, суд считает, что наиболее достоверными являются его показания, данные в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе обвиняемого. По своему содержанию эти показания конкретны и подтверждаются другими доказательствами. В них содержатся сведения о таких обстоятельствах, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступлений.
При этом суд также исходит из того, что эти показания являются допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также последствий согласия давать показания, что каждый раз удостоверялось личными подписями Шляхова, который о неясности прав не заявлял. Кроме того, получены они в присутствии профессионального защитника, данных о действиях которой вопреки интересам Шляхова, в деле не имеется.
Вышеприведенные условия получения показаний Шляхова на предварительном следствии, когда у него имелась полная возможность заявить о причинах самооговора, исключают какое-либо противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Данные заключения судебно-медицинской экспертизы № 1268 в совокупности с показаниями эксперта Б. о результатах ее проведения опровергают доводы подсудимого в последнем слове о состоянии его здоровья на момент задержания, оснований сомневаться в дате которого, судя по материалам уголовного дела, не имеется.
Тот факт, что в протоколе допроса подозреваемого изложены не только сведения об обстоятельствах дела, но и иные, касающиеся состава семьи, рода занятий, свидетельствует о том, что Шляхов давал показания самостоятельно и добровольно.
На это также указывает рукописное замечание Шляхова по содержанию протокола дополнительного допроса обвиняемого от 27.10.2013г., полученного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оглашенные показания Шляхова от 21 и 27 октября 2013 года (т. 1 л.д. 87-90, 109-112) суд кладет в обоснование своих выводов о его виновности, поскольку в основной своей части они не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей М. и свидетеля К. об объеме похищенного у Г. имущества, свидетелей П., в том числе на очной ставке, и Ч. об обстоятельствах реализации золотых цепочек, данным записи видеорегистратора из ювелирного магазина, а также оглашенным показаниям свидетеля Х. и Ф. об известных им обстоятельствах происшедшего, которые суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при получении каждых из них допущено не было, и достоверными, подтвержденными в суде Х. с объяснением убедительных причин возникновения противоречий, и фактически подтвержденными Ф.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля Ф., которые убедительными не являются, поскольку в вопросе о степени опасений в связи с угрозами Шляхова она была противоречива, при этом также ссылалась и на иные причины. Показания Ф. в суде, на правдивости которых она настаивала, суд оценивает как непоследовательные, а потому не может строить на них свои выводы. Кроме того, эти же ее показания не согласуются с показаниями свидетеля Х. об одних и тех же обстоятельствах в части объема информации, сообщенной Шляховым. В связи с чем, суд принимает за основу показания Ф. на предварительном следствии как наиболее достоверные. Сомнений в законности способа их получения не имеется.
Причин усомниться в достоверности показаний всех перечисленных лиц, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, у суда нет.
При производстве соответствующих следственных действий положения ст.ст. 166, 189, 190, 192 УПК РФ соблюдены.
Кроме того, признанные судом достоверными показания Шляхова объективно подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен подсудимым после преступления, обыска в его жилище, из которого следует об изъятых вещах Шляхова, и выемки из ювелирного магазина. А также данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии, локализации, характере образования обнаруженных на трупе Г. телесных повреждений, их тяжести и причине смерти потерпевшей, согласно судебно-медицинской экспертизе трупа.
Данные указанного экспертного заключения о повреждениях на теле Г. в совокупности с показаниями эксперта Б. о травмирующем объекте, характере, количестве и области воздействий на тело потерпевшей, соответствуют характеру и способу причинения телесных повреждений Г., которые были указаны Шляховым.
По данным исследования вещественных доказательств на предмете одежды Шляхова и на фрагменте кирпича обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет потерпевшей Г. Объекты, изъятые с фрагмента кирпича, являются волосами и происходят с головы человека. Их происхождение не исключается от потерпевшей Г., и они могли быть подвержены воздействию твердого тупого предмета.
Выводы трасологического экспертного исследования подтверждают сообщенный Шляховым характер воздействия на каждую из цепочек.
Заключения экспертиз проведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Акты экспертиз оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
Сведения, сообщенные экспертом Б. в суде, основаны на специальных познаниях в области судебной медицины в пределах его компетенции.
Доводы подсудимого в последнем слове о том, что преступления в отношении Г., кроме хищения у нее цепочек, совершены иным лицом, являются голословными и не основаны на материалах дела.
Так, выдвинутая еще на предварительном следствии Шляховым версия о том, что он проник в дом Г. для того, чтобы удостовериться в ее состоянии, поскольку увидел разбитое в доме окно, а потом и ее тело, судом расценивается как явно надуманная и противоречащая фактическим обстоятельствам дела. По делу установлено, что Шляхов проник в дом без согласия потерпевшей, в вечернее время суток, через окно, повреждение которого мог обнаружить лишь с обратной стороны дома, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний М.. В доме он прошел в жилые помещения, где в поисках денег все переворачивал. Когда был обнаружен потерпевшей в дальней комнате, нанес ей удар по голове кирпичом, который после проникновения в дом оставил при себе, чем причинил тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Г. Не оказав помощи потерпевшей, Шляхов сорвал с нее золотые украшения и скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Проанализировав все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что осведомленность Шляхова о способе и орудии убийства, месте нахождения трупа и похищенном имуществе свидетельствует о причастности к совершенным преступлениям именно его.
Тот факт, что Шляхов принимал меры для сокрытия следов преступлений и после содеянного скрылся не только с места преступления, но и из населенного пункта, указывает на его стремление избежать ответственности за содеянное.
Между тем, изменение подсудимым своих показаний суд относит к свободе выбора им позиции защиты от предъявленного обвинения.
Несостоятельными являются также доводы защитника в прениях сторон о том, что необнаружение на Шляхове следов порезов или иных повреждений как следствия его проникновения в дом через разбитое окно свидетельствует о его непричастности к преступлениям, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, на Шляхове тогда была одежда, в том числе теплая куртка, которую он затем сжег.
Время, способ и обстоятельства совершения преступлений в отношении Г. вменены подсудимому верно и соответствуют исследованным доказательствам.
Оснований для оправдания Шляхова С.С., вопреки убеждению его защитника, не имеется.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Шляхова С.С. по:
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
О том, что Шляхов совершил разбойное нападение, свидетельствует то, что он с целью завладения деньгами и имуществом незаконно проник в дом потерпевшей, где, будучи ею обнаруженным в процессе поиска ценностей, для облегчения дальнейшего их хищения с кирпичом в руках напал на потерпевшую, применил к ней насилие, опасное для жизни, и убил ее, после чего похитил золотые украшения, что также указывает на корыстный мотив у подсудимого.
О прямом умысле Шляхова на убийство Г. свидетельствует орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Шляхов лишил жизни потерпевшую в процессе разбойного нападения, что надлежит квалифицировать по совокупности статей УК РФ за соответствующие преступления.
Поскольку в последнем слове подсудимый заявил о нарушениях закона при оформлении явки с повинной, то данное доказательство при признании его виновным в содеянном не учитывается. Что не препятствует суду признать это обстоятельство, смягчающим наказание Шляхова, поскольку изложенные в указанном протоколе данные нашли свое подтверждение.
Свидетель Д., в том числе показал об обстоятельствах оформления явки с повинной Шляхова (т. 1 л.д. 211-213).
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При изучении сведений о личности подсудимого Шляхова С.С. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 180), месту отбывания предыдущего наказания - положительно (т. 2 л.д.185-186), свидетелем Ш., матерью, положительно (т. 1 л.д.176-179). На учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 175, 176), ранее судим (т. 2 л.д.158-159).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 27.12.2013 Шляхов страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа компенсированного состояния. Однако степень выявленных у него изменений психики не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда у Шляхова С.С. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 76-77).
Учитывая выводы экспертов, которые исследовали все имеющиеся данные, касающиеся состояния психического здоровья Шляхова, а также обследовали его самого, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их обоснованность не имеется, о психическом состоянии подсудимого, действия которого были ими оценены как целенаправленные, а также данные о личности Шляхова, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимого Шляхова вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка, А., дд.мм.гггг года рождения (т. 1 л.д. 221), явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, признание вины на предварительном следствии.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ квалифицируется как особо опасный.
Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление и преступление против жизни и здоровья, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории совершенных Шляховым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Шляхова за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Учитывая характер и высокую общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, посягающего на жизнь, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будет отвечать наказание за него в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальному.
Суд не считает возможным применить к Шляхову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, от отбывания которого он освобождался условно-досрочно, однако оказанного доверия не оправдал и вновь совершил преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется. А равно отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Несмотря на признание судом в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, при определении ему размера наказания судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
В связи с чем, наказание Шляхову за каждое преступление назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
Учитывая отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 53 УК РФ, Шляхову за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. Принимая во внимание сведения о регистрации и фактическом месте проживания подсудимого, суд считает целесообразным ограничить ему выезд за пределы каждой соответствующей территории.
Учитывая данные об имущественном и семейном положении Шляхова, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения к Шляхову положений ч. 2 ст. 58 УК РФ судом не усматривается.
В срок отбытия лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей с 21 октября 2013 года по 3 июня 2014 года включительно.
Меру пресечения в отношении Шляхова до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - содержание под стражей, с учетом характера и тяжести преступлений, за которые он осуждается, вида и размера назначаемого ему наказания.
Исковые требования потерпевшей М. о компенсации морального вреда суд признает обоснованным, поскольку нет причин усомниться в причинении потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью ее матери. Исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шляхова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Черниговского и Спасского муниципальных районов Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Черниговского и Спасского муниципальных районов Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Шляхову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год без штрафа и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: по отбытию основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Черниговского и Спасского муниципальных районов Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Шляхову С.С. определить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения в отношении Шляхова С.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбывания наказания.
Срок наказания Шляхову С.С. исчислять с 4 июня 2014 года. В срок отбывания наказания зачесть период содержания Шляхова С.С. под стражей с 21 октября 2013 года по 3 июня 2014 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить.
Взыскать с осужденного Шляхова Сергея Сергеевича в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: дактилопленку, коробку со следами перчаток, фрагмент кирпича, шорты - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Две цепочки и фрагмент цепочки из металла желтого цвета оставить у потерпевшей, диск и квитанцию № 000105 - оставить при уголовном деле.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед этим же судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: (подпись) О.В. Кушнаренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка