Определение от 21 января 2014 года №2-55/2014

Дело № 2-55/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 января 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    представителя истца Киселевой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229662,88 руб., в том числе: 217689,92 руб. – сумма задолженности по арендной плате за землю, 11972,96 руб. – пени за просрочку платежей, мотивируя тем, что между администрацией <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий производственной базы.
 
    Пунктами 3.1, 3.4 договора установлены размеры и сроки внесения арендной платы – ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.
 
    Арендатором не были в полном объеме исполнены обязательства по внесению в установленные сроки арендной платы, в связи с чем, в соответствии с п.5.2 договора начислена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено претензионное письмо с требованием погасить возникшую задолженность по договору в добровольном (досудебном) порядке, однако до настоящего времени ответчик действий по оплате образовавшейся задолженности не предпринял.
 
    Представитель истца – администрации <адрес> – Киселева Е.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
 
    Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца – администрации <адрес> - от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ______________ судья БоровковаЛ.В.