Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 2-55/2013г.
Дело № 2-55/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 12 февраля 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре З, c участием:
заявителя Вавилова Сергея Александровича,
представителя заинтересованного лица – Отдела по Алексеевскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ – Марусина Евгения Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вавилова Сергея Александровича о признании незаконными решений Отдела по Алексеевскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ от 04.06.2012 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, от 05.09.2012 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
По договору подряда между ООО «Недвижимость» и ООО «Восточная земельная компания» кадастровым инженером С.А. Вавиловым, работающим в ООО «Недвижимость», были проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей ООО «Восточная земельная компания» из земельного участка с кадастровым номером 16:05:000000:106, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, Ромодановское сельское поселение, х-во КП «Надежда», и был сформирован проект межевания по образованию земельного участка 16:05:000000:106:ЗУ1 многоконтурного, всего контуров – 13, площадью 3219000 кв. м, сельскохозяйственного назначения, относящегося к землям общей долевой собственности, выделяемого в счет долей ООО «Восточная земельная компания». 12.05.2012 представителем ООО «Восточная земельная компания» И.А. Хузеевой было подано заявление о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, представлен Межевой план и Проект межевания.
Решением инженера филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ (далее – Кадастровая палата) С.В. Никифоровой от 04.06.2012 № 1600/501/12–82038 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании п.1 и п.4 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование принятого решения указано: 1. Не представлен проект межевания земельных участков, оформленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России № 388 от 03.08.2011г.: в Приложение включено печатное издание с некорректно составленным извещением, по содержанию не соответствующее ст.13.1 Федерального закона № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (не указаны сроки обращения с возражениями); 2. имеются противоречивые сведения: земельный участок образован путем выдела из единого землепользования с декларированной площадью, и при этом границы образуемого земельного участка (контура 16:05:000000:106:ЗУ1(2), 16:05:000000:106:ЗУ1(13), 16:05:000000:106:ЗУ1(7) и 16:05:000000:106:ЗУ1(5) не совпадают с границами исходного земельного участка.
Решением инженера филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ (далее – Кадастровая палата) С.В. Никифоровой от 05.09.2012 № 1600/501/12–135791 в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка было отказано на основании п.п.6 п.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В обоснование принятого решения указано, что в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения о приостановлении проведения кадастрового учета не устранены причины приостановления проведения кадастрового учета.
С.А. Вавилов обратился в суд с заявлением, требуя признать вышеуказанные решения незаконными и обязать Кадастровую палату осуществить постановку образованного земельного участка на кадастровый учет. В обоснование указал, что согласно опубликованному Заказчиком извещению в газете «Заря» от 06.04.2012 указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение 1 месяца в ООО «Недвижимость». Далее указано, куда следует направлять претензии, обоснованные возражения по проекту. Таким образом, считает, что извещение составлено в соответствие с требованиями закона. Второй пункт отказного решения ему вообще не понятен: указано, что «контура 16:05:000000:106:ЗУ1(2), 16:05:000000:106:ЗУ1(13), 16:05:000000:106:ЗУ1(7) и 16:05:000000:106:ЗУ1(5) не совпадают с границами исходного земельного участка», в то время как контура образованного земельного участка и не должны совпадать с границами исходного, поскольку он производил работы по выделу нового участка из существующего. Незаконным решениями нарушаются его права и законные интересы как кадастрового инженера, поскольку за полученные решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета в течение одного года более десяти раз ему могут аннулировать квалификационный аттестат. О принятых решениях о приостановлении кадастрового учета и об отказе в его проведении ему стало известно лишь 20.12.2012, когда заказчик передал ему эти решения. Поэтому считает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.
В судебном заседании заявитель С.А. Вавилов поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что материалы кадастровых работ – Проект межевания и Межевой план он подготовил и передал заказчику в мае 2012, заказчик сам подавал заявление и указанные материалы в орган кадастрового учета. 20.12.2012 заказчик вернул ему Проект межевания и Межевой план вместе с решением о приостановлении от 04.06.2012г. Ознакомившись с решением о приостановлении, он понял, что на тот момент уже должно быть вынесено решение об отказе. После передачи ему Заказчиком решения об отказе, 10.01.2013, он сразу же обратился в суд.
Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ Е.А. Марусин с жалобой не согласился, поддержав доводы, указанные в п.1 Решения о приостановлении от 04.06.2012, и доводы, указанные в решении от 05.09.2012 об отказе в осуществлении кадастрового учета.
По поводу выявленного несовпадения границ образуемого и исходного земельных участков, послужившего вторым основанием для приостановления кадастрового учета, Е.А. Марусин признал, что это обстоятельство не является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, т.к. расхождения в границах были на тот момент из-за сбоя графической части АИС ГКН. Поэтому суд не будет обсуждать этот вопрос.
Выслушав доводы участников, исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Согласно положений ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат) (часть 1). Из пункта 4 части 7 ст.29 указанного Закона следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета…
Решение Кадастровой палаты об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка явно затрагивает права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы, в связи с чем С.А. Вавилов имеет право его обжаловать.
На основании ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 указанного закона.
Согласно ч.2 ст.26 указанного закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: 4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно ч.9 и 10 этой статьи осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке.
Согласно ч.2 ст.27 указанного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: 6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
В соответствии с п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии со ст.13.1 которого земельный участок в счет земельной доли (земельных долей) может быть выделен на основании: решения общего собрания участников долевой собственности либо извещения остальных участников общей собственности о намерении выделить земельный участок.
Положения части 7 и 8 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение должно содержать:
1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;
4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;
5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.
Согласно частям 9–11 ст.13.1 проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что С.А. Вавиловым извещение о месте и порядке и ознакомления с проектом межевания вышеуказанного земельного участка было опубликовано в газете «Заря», содержащейся в Перечне средств массовой информации, утвержденном Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.04.2004 № 161 «Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения».
Однако, из содержания данного извещения следует, что в нём указан только срок для ознакомления с проектом межевания, а сроки для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания, обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в этом извещении не указаны.
Учитывая изложенное, суд считает, что у органа кадастрового учета имелись основания для приостановления кадастрового учета, поскольку представленные заявителем для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Поскольку в 3-х месячный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, не были устранены, орган кадастрового учета правомерно отказал в осуществлении государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах жалоба С.А. Вавилова удовлетворению не подлежит.
Кроме того, статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как утверждает заявитель, решение о приостановлении кадастрового учета от 04.06.2012 заказчик ему передал только 20.12.2012г., а решение об отказе от 05.09.2012 – он получил от заказчика 10.01.2013г. В этот же день он обратился в суд. Однако, в подтверждение этому никаких доказательств заявитель не представил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, не представил.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Вавилову Сергею Александровичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными решений Отдела по Алексеевскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ от 04.06.2012 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, от 05.09.2012 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
