Решение от 19 марта 2013 года №2-55/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 19 марта 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Шабалиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева <ФИО1> ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА3>  между истцом и ОАО «Свердловский Губернский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении <ФИО1> кредита в сумме 100 000 рублей, на срок по <ДАТА4>, с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита, то есть в размере 4 000 рублей, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 рублей ежемесячно, что в общей сумме составляет 10 257 рублей 17 копеек. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате указанных сумм, считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Просит признать недействительным п. 12.5, п. 12.6 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 4 000 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 10 257 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 827 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, сроком действия 1 год (л.д. 35-36), в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживает исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д. 44).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, представил возражения относительно заявленных истцом исковых требований (л.д. 48), согласно которым условиями заключенного между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и истцом кредитного договора, предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а также за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя указанное дополнительное обязательство. До получения заемщиком кредита до него была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита. Вступая в кредитные отношения с Банком, заемщик осознанно и добровольно согласился на предложенные условия предоставления кредита, он не был лишен права отказаться от заключения сделки, обратившись в другую кредитную организацию. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а также то, в чем он выразился. Считает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная сумма не соответствует сложности дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке                   ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных доводов, представленных сторонами.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последнему кредита в размере 100 000 рублей на срок по <ДАТА4> с условием уплаты 18,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-16).
 
    Правопреемником ОАО «Свердловский Губернский Банк» является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от <ДАТА8> <НОМЕР> Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца внести платеж за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, который взимается единовременно, что в денежном выражении составляет 4 000 рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей ежемесячно.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 4 000 рублей была уплачена истцом <ДАТА3> в качестве платы за выдачу кредита (л.д. 45), и сумма в размере 10 257 рублей 17 копеек удержана ответчиком в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д. 18-32). Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу и сопровождение кредита, и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, поскольку выдача и сопровождение кредита являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.      
 
    При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО1>
 
    Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что ответчиком в установленный срок не было исполнено требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <ДАТА3> по <ДАТА10>. Учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 8,25%.
 
    Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 рублей 09 копеек соответствует порядку расчета (л.д. 4) и подлежит взысканию с ответчика в пользу <ФИО1>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 46) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере883 рубля 37 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ФИО1> заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, включающих услуги представителя, на сумму 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12>, заключенным между истцом и ООО «Центр Права», а также приходно-кассовым ордером от <ДАТА13> (л.д. 8-10, 47).
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что поданная истцом <ДАТА15> в адрес ответчика претензия о возврате комиссий в рамках кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 33-34).
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 042 рубля 13 копеекв пользу <ФИО1>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья    
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеева <ФИО1> к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
 
    Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между <ФИО1> Ахнафовичем и ОАО «Свердловский Губернский Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, признать недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Алексеева <ФИО1> денежные средства в размере 14 257 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 827 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 883 рубля 37 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 042 рубля 13 копеекв пользу Алексеева <ФИО1>.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 <ФИО3>