Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: 2-55/2013
Дело № 2 – 55 / 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2013 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Гулидовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес > о возврате излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> рублей, процентов на сумму излишне взысканного налога, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Янцен И.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес > о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме <данные изъяты> рублей, и по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на сумму излишне взысканного налога и судебные расходы.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В начале мая ДД.ММ.ГГ года ей стало известно, что ею был излишне уплачен налог, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГ решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес > ей было отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с пропуском срока. Однако, считает, что срок обращения с данным требованием пропущен не был, поскольку такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, просит взыскать с ответчика излишне уплаченный налог на сумму <данные изъяты> рублей, проценты на сумму излишне взысканного налога и судебные расходы.
Истец Янцен И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Её представитель Наумов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснил, как изложено выше. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес > – Володько Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что налоговым органом правомерно отказано истцу в возврате налога, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечению трех лет со дня уплаты налога. Данный срок установлен п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса РФ. Довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составлении справки о состоянии расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период. Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты. Кроме того, Янцен И.В. в ДД.ММ.ГГ году обращалась с аналогичным заявлением в инспекцию на сумму <данные изъяты> рублей (НДС). Налоговым органом ДД.ММ.ГГ составлен проект заключения о возврате указанной суммы Янцен И.В., но не был подписан, поскольку реальная переплата по данному налогу не подтверждена была камеральным отделом. Заключение о возврате не подписывалось и не направлялось в орган казначейства, сохранилось только в базе данных в электронном виде. Переплата по единому социальному налогу возникла также до ДД.ММ.ГГ, и не подлежит возврату в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога. Просила в удовлетворении исковых требований Янцен И.В. отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Янцен И.В. выдано свидетельство Серии №, о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГ Янцен И.В. обратилась с заявлением о предоставлении информации о состоянии расчетов с бюджетом.
В соответствии со справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на ДД.ММ.ГГ, у Янцен И.В. установлена переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере <данные изъяты> рублей и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
Исходя из справки, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес > вышеуказанная переплата образовалась в <данные изъяты> году.
Своим решением от ДД.ММ.ГГ налоговый орган отказал Янцен И.В. в зачете (возврата) излишне уплаченного налога, поскольку истек трехлетний срок обращения с таким заявлением.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Доводы представителя истца, о том что, требование о возврате излишне уплаченного налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает несостоятельными, поскольку, Янцен И.В. исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна была знать об излишне уплаченной сумме данных налогов непосредственно в момент уплаты.
Таким образом, дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетам по налогам не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Доводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес > о том, что Янцен И.В. обратилась в суд по истечению срока исковой давности суд полагает обоснованными.
Кроме того, как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГ году истец обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя следует, что налоговым органом ДД.ММ.ГГ составлен проект заключения о возврате <данные изъяты> рублей Янцен И.В., но не был подписан, поскольку реальная переплата по данному налогу не подтверждена камеральным отделом.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 года № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, заявителю необходимо подтвердить факт реальной уплаты излишне уплаченной суммы документально, что сделано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах заявленные требования Янцен ФИО7 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Янцен ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес > о возврате излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> рублей, процентов на сумму излишне взысканного налога, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2013 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
