Решение от 04 марта 2013 года №2-55/2013

Решение по гражданскому делу
№2-55/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 марта 2013 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  с. Месягутово РБ
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан5689***
    Тухбатова З.Ф.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Теплых Г.Ф., 
 
    при секретаре Истоминой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжерина 5***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мозжерин И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 36***2произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахметханов Ф.К., управляя автомашиной 36*** при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил преимущество в движении и совершил наезд на автомобиль 4525***, принадлежащий Мозжерину И.В.. ДТП произошло по вине Ахметханова Ф.К.. Автогражданская ответственность Ахметханова Ф.К. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 9985***., но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно заключения независимого эксперта ИП Митусова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9985***.. Поскольку страховая компания выплатила только 9985***., недоплата ущерба составляет 9985***. 31 января 2013 года ответчику ООО «Росгосстрах» им была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения. Однако письмом филиала ООО «Росгосстрах» от 26 февраля 2013 года ему отказано в выплате недоплаты ущерба. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату ущерба в размере 9985***., расходы за проведение оценки в размере 9985***, штраф в размере 9985***.
 
    Истец Мозжерин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Теплых Г.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
 
    После произошедшего ДТП истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была произведена независимая экспертиза, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9985***., указанная сумма была выплачена истцу. В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако истец необоснованно предъявляет требования без учета износа. Считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. К правоотношениям, возникающим по договору страхования транспортных средств, не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также неприменимы нормы о взыскании штрафа. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 9985*** считает необоснованными, поскольку истец не предоставил доказательства уплаты указанной суммы эксперту. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Ахметханов Ф.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    Судом установлено, что 36***2произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахметханов Ф.К., управляя автомашиной 36*** при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил преимущество в движении и совершил наезд на автомобиль 4525***, принадлежащий Мозжерину И.В..
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Ахметханов Ф.К. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением 4525***  
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Ахметханова Ф.К., выплатила истцу часть страхового возмещения, признав данный случай страховым, а Ахметханова Ф.К. - виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  9985***., что подтверждается актом о страховом случае 4525***.   
 
    Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту ИП Митусову П.И.. Согласно отчету №503.01.13 от 17.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 9985***., с учетом износа - 9985***.
 
    При изучении вышеуказанного отчета судом установлено, что он является объективным, достоверным и обоснованным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, являются необоснованными и надуманными, так как используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Следовательно, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заявлены необоснованно.
 
    Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Мозжерина И.В. разницу страхового возмещения в размере 9985***. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 9985***. - стоимость возмещенного ущерба 9985***.)
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку на титульном листе заключения указано, что экспертиза проведена экспертом-техником Буравлевой А.Е., однако выводы составлены Буравлевой А.Е., калькуляция изготовлена экспертом Ситдиковым Р.Ф.. Кроме того, доказательства, подтверждающие право на осуществление экспертом оценочной деятельности, не представлены; отсутствуют данные о том, включен ли тот или иной эксперт в реестр членов РОО.      
 
    31 января 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему разницы страхового возмещения, необходимой для полного восстановления автотранспортного средства.  
 
    Однако письмом филиала ООО «Росгосстрах» от 26 февраля 2013 года исх.№2196 истцу отказано в выплате недоплаты ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).
 
    Следовательно, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, возникающим по договору страхования транспортных средств, не может быть применен Закон о защите прав потребителей, а также неприменимы нормы о взыскании штрафа.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, регламентированного ст. 13 Закона о защите прав потребителей частично удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозжерина И.В. штраф в размере 9985***. (9985***. недоплаты ущерба * 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9985***.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств уплаты расходов эксперту, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №503 от 17.01.2013.
 
      Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны, поскольку Мозжериным И.В. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения. Кроме того, законом не предусмотрен для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 9985***. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мозжерина 5***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мозжерина 5***1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 9985***.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 9985***.,  расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9985***., всего взыскать 9985***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9985***.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                   З.Ф. Тухбатова
 
    Копия верна: