Решение от 04 марта 2013 года №2-55/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 марта 2013 года                                                                      г. Жуковка, Брянская область                                   
 
                Мировой судья судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области Сафронов Е.А.,
 
    при секретаре Клещиковой О.В.,
 
    с участием истца Черняковой А.П.,
 
    представителя истцаКассар Е.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сферы защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах в защиту интересов Черняковой А.П. к индивидуальному предпринимателю Ереминой М.И. о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> из прокуратуры Жуковского района Брянской области поступило обращение с жалобой <ФИО1>, из которой следовало, что <ДАТА3> он в интересах своей престарелой сестры Черняковой А.П. заключил с индивидуальным предпринимателем Ереминой М.И., осуществляющей деятельность в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, договор на поставку и установку внутренней входной двери стоимостью 5352 руб. Оплата по договору была произведена заказчиком в полном объёме. После установки, дверь в процессе эксплуатации стала проседать (наклоняться), в результате чего закрывалась лишь с применением значительных усилий. <ДАТА4> <ФИО1> направил ИП Ереминой М.И. претензию с требованием об устранении недостатков, однако ответчик на претензию не ответил, мер по устранению недостатков не принял. Также <ФИО1> в устной форме обращался к находящемуся в офисе ИП Ереминой М.И. менеджеру, однако в устранении недостатков ему было отказано. Неправомерные действия ответчика повлекли причинение Черняковой А.П. нравственных страданий, переживаний и стресса, которые в силу её пожилого возраста отрицательно сказываются на её самочувствии и состоянии здоровья. Истец просит расторгнуть договор подряда от <ДАТА3>, заключенный между Черняковой А.П. и ИП Ереминой М.И., взыскать с ответчика в пользу Черняковой А.П. в качестве возмещения причиненных убытков, денежную сумму в размере 5352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании <ДАТА5> представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от <ДАТА3> заключенный между Черняковой А.П. и ИП Ереминой М.И., взыскать с ответчика в пользу истца Черняковой А.П. 5352 руб., уплаченные за поставку и установку деревянной двери, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и произвести ИП Ереминой М.И. за свой счет демонтаж ранее установленной двери по договору подряда от <ДАТА3>
 
    В судебном заседании <ДАТА7> представитель истца Кассар Е.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Истец Чернякова А.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что <ДАТА3> её брат <ФИО1>, действуя в её интересах, заключил с ИП Ереминой М.И. договор на поставку и установку входной внутренней двери в её квартире по адресу: <АДРЕС>. Оплата по договору в общей сумме 5352 руб. была произведена <ДАТА8> и <ДАТА9> путём внесения денежных средств в кассу ответчика. В нарушение договорных сроков дверь была изготовлена и установлена ответчиком лишь в конце <ДАТА> В ходе осмотра и приёмки результата выполненных работ видимые недостатки отсутствовали, при этом акт выполненных работ для подписания исполнитель заказчику не представил. Через три дня после установки, дверь наклонилась и просела, в результате чего перестала входить в дверную коробку, поэтому для того, чтобы закрыть дверь, необходимо было её приподнимать, прилагая значительные физические усилия. В <ДАТА> она позвонила по телефону Ереминой М.И. и попросила устранить этот недостаток. Еремина М.И. ответила отказом и попросила её больше по этому вопросу не беспокоить. В <ДАТА> её брат <ФИО1> устно и письменно обращался к Ереминой М.И. с требованием об устранении недостатков, но данные обращения остались без ответа. В настоящее время дверь ещё больше просела и не закрывается вовсе, в связи с чем её эксплуатация невозможна. Своими действиями, выразившимся в нарушении договорных сроков, некачественной установке двери, а также отказе в устранении выявившихся недостатков, Еремина М.И. причинила ей физические и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время.
 
    Ответчик Еремина М.И. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства по адресу: <АДРЕС> и по месту нахождения магазина ответчика по адресу: <АДРЕС>, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения, что мировой судья расценивает как уклонение ответчика от получения повесток и явки в судебное заседание.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ и с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника отдела капитального строительства и коммунального хозяйства администрации Жуковского района Брянской области <ФИО3>, пояснила, что она осуществляла осмотр внутренней деревянной двери, установленной в квартире Черняковой А.П. по адресу: <АДРЕС>. Дверь не закрывается, т.к. изначально установлена в дверной блок некачественно, верхняя петля двери врезана слишком низко и слишком глубоко. При монтаже дверного блока и двери допущены нарушения СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» в части пункта 7.3 «Установка дверных блоков», а также Инструкции по установке входных и межкомнатных дверей. В процессе установки дверной блок был перекошен, в результате чего дверь осела и цепляет его нижний венец, поэтому в дверной блок не входит. Эксплуатация двери в настоящее время невозможна, необходим демонтаж дверного блока и самой двери. При допущенных в ходе изготовления и установки двери и дверного блока нарушениях СНиП и Инструкции, последующий их ремонт технически маловероятен и финансово затратен.
 
    Выслушав представителя истца Кассар Е.В., истца Чернякову А.П., специалиста <ФИО3>, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> между Черняковой А.П. и индивидуальным предпринимателем Ереминой М.И., был заключён договор <НОМЕР> на поставку деревянных дверей (л.д. 5-7).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА10> <НОМЕР> Еремина <ФИО4> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность <ДАТА11> (л.д. 75-77).
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17) в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В связи с этим мировой судья приходит к выводу о возникновении между истцом Черняковой А.П. и ответчиком Ереминой М.И. правоотношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в силу п.п. 1.1, 1.6 договора <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик Еремина М.И. обязалась изготовить и установить для Черняковой А.П. деревянную внутреннюю дверь в помещении по адресу: <АДРЕС>. В отношении результата работ установлен гарантийный срок 12 месяцев. Согласно п/п а) п. 2.2.2 указанного договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ качественно и в надлежащие сроки. В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по врезке и установке двери в течение 14 банковских дней с момента поступления оставшихся после предоплаты средств на расчётный счёт исполнителя, либо после внесения указанных средств в кассу. Пункт 7.5 договора предусматривает, что исполнитель несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и недостатки в результате работ в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 7-5).
 
    <ДАТА3> Чернякова А.П. внесла в кассу ИП Ереминой М.И. предоплату в размере 4300 руб., а <ДАТА9> оплатила  ставшуюся сумму по договору в размере 1052 руб. Факт оплаты подтверждается товарными чеками, соответственно, <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 8).
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> были исполнены ответчиком  Ереминой М.И. в конце <ДАТА> т.е. с нарушением сроков, установленных п. 5.2 договора. В ходе осмотра и приёмки результата выполненных работ истец Чернякова А.П. недостатков не обнаружила. Акт выполненных работ для подписания исполнитель ей не представил. Через три дня после установки, дверь наклонилась и просела, в результате чего перестала входить в дверной блок. В <ДАТА> Чернякова А.П. позвонила по телефону Ереминой М.И. и попросила устранить этот недостаток. Еремина М.И. ответила отказом. <ДАТА4> брат истца Черняковой А.П. - <ФИО1>, обращался в офис ответчика Ереминой М.И. с требованием об устранении недостатков, однако в этом ему было отказано (л.д. 12-13). В тот же день он  направил <ФИО5> по почте заказным письмом претензию с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 9-10). Однако данная претензия осталась без ответа.
 
    В настоящее время дверь не закрывается, в связи с чем её эксплуатация невозможна и необходим демонтаж, как дверного блока, так и самой двери. При монтаже дверного блока и двери исполнителем были нарушены п. 7.3 «Установка дверных блоков» СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», а также Инструкция по установке входных и межкомнатных дверей. Последующий ремонт двери и дверного блока технически маловероятен и финансово затратен. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Черняковой А.П., а также специалиста <ФИО3>, допрошенными в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пункт 3 ст. 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Часть 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
       Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Согласно разделу IV Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.06.1998 г. № 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.1999 г. № 71) к существенным может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Пункт 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что недостаток, допущенный ответчиком Ереминой М.И. при изготовлении и установке двери в квартире Черняковой А.П., является существенным, в связи с чем, требование истца о расторжении договора <НОМЕР>возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика Ереминой М.И. в отношении истца Черняковой А.П., выразившиеся в нарушении обязательств по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу подлежит возмещению причинённый моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых Черняковой А.П. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика Ереминой М.И. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учётом удовлетворения требований истца Черняковой А.П. о взыскании с ответчика 5352 руб. и морального вреда в размере 3000 руб., штраф, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика Ереминой М.И., составляет 4176 руб. В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика Ереминой М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л :Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сферы защиты прав потребителей и благополучия человекапо Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах в защиту интересов Черняковой А.П. к Ереминой М.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку деревянных дверей, заключённый между Ереминой М.И. и Черняковой А.П. Взыскать с Ереминой М.И. в пользу Черняковой А.П. оплату за поставку и установку деревянной двери по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 5352 рубля 00 коп. (пять тысяч триста пятьдесят два рубля 00 коп.). Взыскать с Ереминой М.И. в пользу Черняковой А.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп. (три тысячи рублей 00 коп.). Взыскать с Ереминой М.И. в пользу Черняковой А.П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Черняковой А.П. в размере 4176 рублей 00 коп. (четыре тысячи сто семьдесят шесть рублей 00 коп.). Всего взыскать с Ереминой М.И. в пользу Черняковой А.П. 12528 рублей 00 коп. (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 коп.).
 
    Ереминой М.И. за свой счет произвести демонтаж двери, установленной по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> Взыскать с Ереминой М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп. (шестьсот рублей 00 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Жуковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.А. Сафронов«СОГЛАСОВАНО» Мировой судья судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области Е.А.Сафронов