Решение от 20 февраля 2013 года №2-55/2013

    Дело № 2 - 55/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2013 года город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителя истца – Шикиной И.А., ответчика Щербина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, признании записи о регистрации транспортного средства недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. о признании недействительном (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., заключенного между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. 00.00.0000 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложении обязанности на Щербина Н.А. вернуть Гизатулиной Н.А. полученные от сделки денежные средства, а на Гизатулину Н.А. вернуть Щербина Н.А. полученное по сделке транспортное средство; признании права собственности на данный автомобиль за Щербина Н.А.; признании записи о регистрации указанного транспортного средства за Гизатулиной Н.А. недействительной.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что в ... года ОАО «Сбербанк России» в третейский суд подан иск к ООО «Маяк плюс», ЗАО «Керамик», Щербина Е.В. и Щербина Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 00.00.0000 года, с учётом уточнений, в сумме ... рублей 67копеек. 00.00.0000 года третейским судом и 00.00.0000 года Кольчугинский городским судом наложены аресты на имущество ответчиков, в том числе на имущество Щербина Н.А. Копии постановления были направлены лицам, участвующим в деле, 00.00.0000 года и получены представителями ООО «Маяк плюс» и ЗАО «Керамик», в которых Щербина Н.А. является единоличным исполнительным директором, 00.00.0000 года. Однако, ответчик, предполагая возможность обращения принудительного взыскания на данное транспортное средство, с целью сокрытия указанного имущества, переоформил право собственности спорного объекта на родственницу Гизатулину Н.А., совершив мнимую сделку.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности, Шикина И.А. поддержала исковые требования, указав, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью исключения имущества из числа объектов, на которые может быть наложен арест. На момент её совершения Щербина Н.А. знал об увеличении исковых требований и умышленно произвёл отчуждение дорогостоящего транспортного средства. При исполнении ареста имущества судебные приставы – исполнители не установили наличия у Щербина Н.А. какого – либо имущества, кроме спорного автомобиля. Щербина Н.А. хотел сберечь автомобиль от претензий банка, продавая автомобиль своей родственнице, предполагал, что автомобиль вернётся к нему. Переход права собственности на автомобиль осуществлён формально, автомобиль после совершения сделки фактически остался в пользовании Щербина Н.А., хранится у него, он вписан в договор страхования. Данной сделкой причинён вред интересам истца, поскольку Щербина Н.А. намеренно произвёл отчуждение ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения кредитной задолженности, злоупотребив своим правом. Действия граждан и юридических лиц, совершенные с целью исключительно причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах, противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Р.Ф. У работника банка Л. при разговоре с Щербина Н.А. сложилось впечатление, что транспортное средство было только переоформлено на другое лицо, с целью избежать наложения ареста на него по иску ОАО «Сбербанк России». Гизатулина Н.А. автомобилем не пользовалась, использование автомашины Гизатулиной Н.Р. только осуществлялось для вида, чтобы создать впечатление, что сделка не является мнимой, у Гизатулиной Н.Р. имеется свой автомобиль.
 
                                2.
 
    Ответчик Щербина Н.А. иск не признал, указав, что противозаконных действий при заключении оспариваемой сделки не совершал, и не имел намерения причинить вред кредитору. На момент продажи транспортного средства оно не было ничем обременено, и он мог свободно им распоряжаться. В постановлении третейского суда от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущество спорное транспортное средство указано не было. Кредитный договор на момент заключения сделки был обеспечен залогом в виде имущества юридического лица, по своей стоимости значительно превышающего указанную в постановлении сумму. Заключённый 00.00.0000 года с Гизатулиной Н.А. договор полностью соответствует требованиям закона. Он являлся единоличным собственником отчуждаемого автомобиля, оно было свободно от притязаний третьих лиц, не было заложено, на него не накладывался арест, либо запрет на совершение сделок. Гизатулина Н.А. передала ему денежные средства, приняла автомобиль, поставила его на регистрационный учёт, заключила договор страхования. Гизатулина Н.А., исходя из свободы договора, допустила его к управлению автомобилем, что не может служить доказательством мнимости сделки.
 
    Ответчик Гизатулина Н.А., надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск от 22 января 2013 года ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве Гизатулина Н.А. указала, что иск не признаёт и просит в его удовлетворении отказать, приведя доводы о законности сделки, аналогичные доводам Щербина Н.А. (л.д. 189).
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» является кредитором заёмщика ООО «Маяк плюс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 00.00.0000 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору поручительство ЗАО «Керамик» и физических лиц Щербина Н.А. и Щербина Е.В..
 
    00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» с иском к ООО «Маяк плюс», ЗАО «Керамик», Щербина Н.А. и Щербина Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 00.00.0000 года в сумме ... коп., в последующем увеличив требования до ... руб. 67 коп. (л.д. 7-10, 12-14).
 
    Постановлением заместителя председателя третейского суда от 00.00.0000 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено третейское разбирательство (л.д. 11).
 
    Постановлением заместителя третейского суда от 00.00.0000 года удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, наложен арест на имущество ООО «Маяк плюс», ЗАО «Керамик», Щербина Н.А., Щербина Е.В. в пределах суммы иска в размере ... руб. 80 коп. (л.д. 15-17).
 
    00.00.0000 года между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Щербина Н.А. продал принадлежащий ему автомобиль ... ... года выпуска Гизатулиной Н.А. за ... руб. (л.д. 54).
 
    Определением Кольчугинского городского суда от 00.00.0000 года удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на имущество ООО «Маяк плюс», ЗАО «Керамик», Щербина Н.А., Щербина Е.В., в том числе на три автомобиля, за исключением автомобиля марки ... (л.д. 18-19).
 
                                3.
 
    В подтверждение своих доводов о мнимом характере оспариваемой сделки и злоупотреблении правом при её совершении, истец сослался на показания свидетелей.
 
    Свидетель О., судебный пристав – исполнитель ОСП Кольчугинского района, показала, что ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Маяк плюс», ЗАО «Керамик», Щербина Е.В. и Щербина Н.А. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору на сумму .... рублей. Денежные средства не получены, попыток к погашению долга должники не предпринимают. Судебные приставы- исполнители неоднократно выезжали по месту работы должника Щербина Н.А., но ООО «Маяк плюс» не работает, по месту жительства и месту регистрации должника дверь никто не открывает. 00.00.0000 года при выезде по месту фактического проживания Щербина Н.А. в ... дверь открыл Щербина Н.А., который отказался с ними разговаривать по поводу долга, при этом автомобиль марки ..., на который был наложен арест, стоял у его дома.
 
    Обстоятельства, о которых показала свидетель О., также подтверждены письменными доказательствами.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района от 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щербина Н.А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» ... рублей (л.д. 221).
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района от 00.00.0000 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки ..., ... года выпуска, г/н ..., цвет серебристо – серый (л.д. 222).
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 00.00.0000 года следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП Кольчугинского района на территории ООО «Маяк плюс» при участии должника Щербина Н.А. подвергнуто описи и аресту имущество: автомобиль марки ..., ... года выпуска, г/н ..., цвет серебристо – серый, стоимостью ... рублей. Арест произведён в форме объявления запрета на пользование и распоряжение до 00.00.0000 года. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Щербина Н.А., место хранения установлено на территории ООО «Маяк плюс». Щербина Н.А. при этом сделал заявление о своём несогласии с оценкой автомобиля (л.д. 223).
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 00.00.0000 года следует, что судебным приставом – исполнителем проводились исполнительные действия по фактическому месту жительства Щербина Н.А., в .... В акте указано, что должник Щербина Н.А. отказался разговаривать по вопросу исполнения исполнительного документа о взыскании долга, при этом у дома стоял автомобиль ..., г/н ... (л.д. 230).
 
    Свидетель Л., работник Кольчугинского отделения №2484 ОАО «Сбербанк России» показала, что 00.00.0000 года в банк позвонила Гизатулина Н.А., и разговаривала с Шикиной И.А., занимающейся просроченной задолженностью ООО «Маяк плюс». После этого звонка Шикина И.А. сказала, что Гизатулина Н.А. сообщила о том, что ООО «Маяк плюс» и ЗАО «Керамик» получили постановление Третейского суда об обеспечительных мерах, и спрашивала можно ли Щербина Н.А. отчуждать имущество. Шикина И.А. ответила, что имущество отчуждать будет можно только по постановлению Кольчугинского городского суда.
 
    Свидетель З., начальник юридического отдела Кольчугинского отделения № 2484 ОАО «Сбербанк России», показала, что она лично 00.00.0000 года ездила на почту и направила заказной корреспонденцией Щербина Н.А., Щербина Е.В., ООО «Маяк плюс» и ЗАО «Керамик» заявления истца в третейский суд об увеличении исковых требований до ... руб. 67 коп. Указанное заявление ответчики получили до 00.00.0000 года, так как 00.00.0000 года ей звонила Гизатулина Н.А. и спрашивала, почему иск предъявлен в третейский суд и почему такая большая государственная пошлина.
 
    Свидетель Л., инспектор отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России», показала, что у ответчиков было несколько транспортных средств и после того как банку стало известно о том, что одно из них перерегистрировано, она позвонила Щербина Н.А. по вопросу возможности перечисления денег от реализации автомобиля для погашения задолженности. Щербина ответил, что денег у него нет, сказал, что переоформил автомобиль, так как ему не оставили выбора. У неё создалось впечатление, что автомобиль не продан, а только переоформлен на другое лицо.
 
                                4.
 
    Уточняя показания свидетеля Л., Щербина Н.А. подтвердил, что такой разговор с Л. имел место, и он сказал, что перерегистрировал автомобиль и так хоть что – то у него останется. По поводу перечисления денег ответил Л., что у него куча дыр, все закрывать он не успевает. Данными пояснениями Щербина Н.А. фактически подтвердил обоснованность доводов истца о мнимом характере оспариваемой сделки.
 
    О мнимом характере сделки свидетельствует и тот факт, что при осуществлении исполнительных действий по аресту автомобиля, Щербина Н.А. заявил о своём несогласии с его оценкой, которая значительно превышала стоимость автомобиля по договору купли – продажи, а также то обстоятельство, что автомобиль после совершения сделки остался во владении и пользовании Щербина Н.А.
 
    Мнимый характер следки также подтверждает и то обстоятельство, что Щербина Н.А., зная о наличии долговых обязательств перед истцом и выставленных ему требованиях, после заключения сделки и получения денежных средств, не принял мер к погашению долга.
 
    Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки по продаже автомобиля, Щербина Н.А. было известно о вынесении третейским судом 00.00.0000 года постановления о наложении арест на имущество ООО «Маяк плюс», ЗАО «Керамик», Щербина Е.В. и на его имущество, подтверждаются также описями вложений в ценных письмах, уведомлениях о их вручении, из которых следует, что 00.00.0000 года корреспонденция третейского суда, в том числе постановление об обеспечении иска, была получена представителями ООО «Маяк Плюс» и ЗАО «Керамик» (л.д. 58-64).
 
    Признавая указанные доводы истца убедительными, суд исходит из того, что Щербина Н.А. является исполнительным органом ЗАО «Керамик» и единственным участником ООО «Маяк плюс», а также физическим лицом, заключившим договор поручительства по обязательствам ООО «Маяк плюс», и не мог не знать о принятых в отношении имущества предприятий мерах по обеспечению иска, и их последствиях.
 
    При установленных судом обстоятельствах последующие действия ответчиков по снятию и постановке на учёт автомобиля в ГИБДД и страхованию гражданской ответственности не имеют правого значения, поскольку на момент данных действий Щербина Н.А. было известно о запрете отчуждения автомобиля.
 
    Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что Щербина Н.А. осуществив отчуждение автомобиля, заключил мнимую сделку, совершённую без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, с целью освободить автомобиль, принадлежащий должнику, от обращения на него взыскания в пользу истца.
 
    Также суд считает, что Щербина Н.А., зная о наличии у него задолженности по кредитным платежам и необходимости её погашения, как должник, злоупотребил своим правом по распоряжению принадлежащим ему автомобилем, нарушив при этом права кредитора на возмещение кредиторской задолженности за счёт имущества должника.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ... рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля ..., VIN ..., номер двигателя ..., заключенный между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. 00.00.0000 года.
 
    Возложить обязанность на Щербина Н.А. вернуть Гизатулиной Н.А. полученные от сделки денежные средства в сумме ... рублей, а на Гизатулину Н.А. вернуть Щербина Н.А. полученное по сделке транспортное средство - автомобиль ..., VIN ..., номер двигателя ....
 
                                5.
 
    Признать за Щербина Н.А. право собственности на автомобиль ..., номер двигателя ....
 
    Признать запись о регистрации транспортного средства - автомобиля ..., VIN ... номер двигателя ..., за Гизатулиной Н.А. недействительной.
 
    Взыскать с Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей, с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      С.С. Колупаева