Решение от 14 марта 2013 года №2-55/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                               г. <АДРЕС> области                                  
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шатурского судебного района <АДРЕС> области Мышляев А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Войтенка Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Войтенок Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
 
           <ДАТА2> В 14 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.         Автогражданская ответственность Войтенка Ю.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Войтенок Ю.В. обратился с заявлением о страховой выплате в Шатурское агентство ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, и <ДАТА4> получил 16 802 рублей 97 копеек в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная сумма является чрезмерно заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. <ДАТА5> им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 49 714 руб. 00 коп. Истец понес расходы на организацию проведения экспертизы в размере: 2 000 руб. 00 коп. - оплата стоимости экспертизы, 188 руб. 10 коп., 176 руб. 10 коп., и 190 руб. 50 коп. - оплата стоимости телеграмм, направленных ответчику и виновнику ДТП, с вызовом на участие в осмотре поврежденного автомобиля.        Просит взыскать в его пользу 35 465 руб.  73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубля 42копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
           Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление возразила против удовлетворения исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Считает, что страховая выплата, начисленная истцу, является обоснованной и полностью соответствует Правилам      обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требования истца о возмещении расходов по стоимости экспертизы, проведенной ИП <ФИО4>, и почтовых расходов являются незаконными и необоснованными, т.к. экспертиза была организованная истцом самостоятельно.                              Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    По делу следует, что <ДАТА6> в г. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>.
 
    Виновным в совершении ДТП являлся <ФИО1> - водитель автомобиля а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.                                         Постановлением по делу об административном правонарушении  от <ДАТА7> на <ФИО1> наложен штраф в размере 100 рублей (л.д.8-9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность истца, являющегося владельцем транспортного средства, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> (срок действия с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д. 45).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    По смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.
 
      Из дела следует, что истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ему в счет возмещения ущерба было выплачено 16 802 рубля 97 копеек (л.д. 10).
 
    Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился к ИП <ФИО4> о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 49 714 рублей (л.д. 17- 30).
 
              Давая оценку представленному суду экспертному заключению, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный заключением перечень необходимых работ подтверждается приложенной к нему справкой о ДТП, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере ДТП.                                                                                          Поэтому, суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 49 714 рублей.                                                                                            Довод представителя ответчика об обоснованности начисленной истцу страховой выплаты неоснователен и не может быть принят судом.
 
              В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР>, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
              Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона <НОМЕР> в редакции Закона <НОМЕР>.
 
            При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ИП <ФИО4>, в размере 49 714 рублей, а так же то, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения истцу было выплачено 16 802 рубля 97 копеек, размер невыплаченного страхового возмещения (не покрывшего стоимость восстановительного ремонта) составит: 49 714 рублей - 16 802 рубля 97 копеек = 32 911 рублей 03 копейки.
 
    Согласно п. 7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 6, 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим на страховой компании истца, застраховавшей его ответственность, и куда он обращался в связи с наступлением страхового события, лежит ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, которая в данном конкретном деле не превышает установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/м суд находит подлежащим удовлетворению в размере 32 911 рублей 03 копеек с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА14> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поэтому иск подлежит удовлетворению полностью.                              Так же суд считает необходимым отметить, что Пленум ВС РФ от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного) применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам применяются положения Закона о защите прав потребителей. Указанным законом истцы по искам освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче иска Войтенком Ю.В. была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 691 рубля 42 копеек, соответственно с учетом положений закона о защите прав потребителей и ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
 
    По делу следует, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Войтенком Ю.В. оплачено 2 000 рублей ИП <ФИО4>, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ (л.д.16), а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте производства осмотра транспортного средства ИП <ФИО4> Указанные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением данного спора, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
   решил:                           
 
    Исковое заявление Войтенка Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войтенка Ю.В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 32 911 рублей 03 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 2 000 рублей, почтовые расходы 554 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей 42 копеек, а всего 37 427 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                         А.Н. Мышляев
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>                      Мировой судья                                       А.Н.Мышляев