Решение от 20 февраля 2013 года №2-55/2013

Дело № 2-55/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
20 февраля 2013 года г. Стерлитамак
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Камаловой З.Р.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Башкирского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»
 
    к Мерзляковой Л.Х., Мерзлякову А.А., Арсланбековой Э.Н., Арсланбекову Р.М.
 
    о возмещении материального ущерба
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Башкирское общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд к ответчикам Мерзляковой Л.Х., Арсланбековой Э.Н. с иском о возмещении материального ущерба.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 1 октября 2012 года и 2 октября 2012 года несовершеннолетние Мерзляков Владислав, 2004 года рождения, Арсланбеков Радмир, 2005 года рождения, и два неустановленных лица, открыв окно и проникнув в помещение цокольного этажа Башкирского ООО «Союзлифтмонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, повредили помещение и материалы, принадлежащие истцу, а именно: испортили внутреннюю отделку стен помещений, повредили декоративные решетки радиаторов отопления, оконные блоки, вертикальные жалюзи.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № 10/10СЛМ/12 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>
 
    Рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3820 от 02 октября 2012 года, инспектор ГДН Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Галиев И.Р. вынес постановление от 12 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения помещения и материалов, принадлежащих Башкирскому ООО «Союзлифтмонтаж», несовершеннолетними Мерзляковым В.А., Арсланбековым Р.Р. и двумя неустановленными лицами в связи с отсутствием в их деянии состава преступления и разъяснил представителю юридического лица право обращения в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
 
    Просит в силу статей 15, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать солидарно с Мерзляковой Л.Х., Арсланбековой Э.Н. в пользу Башкирского ООО «Союзлифтмонтаж» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с Мерзляковой Л.Х., Арсланбековой Э.Н. в пользу Башкирского ООО «Союзлифтмонтаж» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
 
    Впоследствии истец Башкирское ООО «Союзлифтмонтаж» исковые требования уточнило, просил в силу статей 15, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних - Мерзляковой Л.Х., Мерзлякова А.А., Арсланбековой Э.Н., Арсланбекова Р.М. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
 
    Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мерзляков А.А., Арсланбеков Р.М..
 
 
    В судебном заседании представитель истца Шахбазян Р.М. – главный инженер ООО - доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
 
    Показал, что указанное ООО является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1.
 
    В указанное подвальное помещение несколько раз проникали посторонние лица.
 
    В первый раз проникновение случилось где-то 20 сентября 2012 г., когда были открыты окна, была накидана земля, но повреждений не было. Работники ООО закрыли окна.
 
    1 октября 2012 г. вновь обнаружили, что в подвальное помещение проникли, были открыты окна, один из замков на окне был сломан. Сотрудники ООО закрыли окна.
 
    На следующий день 2 октября 2012 г. снова позвонили, сообщили, что все окна открыты. Стены были испачканы, сломаны решетки отопления, повреждены оконные блоки, жалюзи.
 
    Охранник возле дома задержал 2 мальчиков в возрасте 9-10 лет: Арсланбекова Радмира, Мерзлякова Владислава – детей ответчиков. Дети были задержаны не в самом подвале, а возле жилого дома. Дети пояснили, что играли в подвале. Но подвал не предназначен для игр детей, в этом помещении все было чисто, закрыто.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
 
    Просит взыскать сумму ущерба с родителей несовершеннолетних детей, причинивших ущерб, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Мерзляковой Л.Х., Арсланбековой Э.Н. – адвокат Жданова А.Х. исковые требования не признала.
 
    Пояснила, что вина детей ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Представители истца не отрицали, что проникновения в подвал происходили и ранее. Дети в указанное время находились на занятиях в школе. Дети не были задержаны в подвале, были задержаны уже возле своего дома.
 
 
    В судебном заседании ответчики Мерзляков А.А., Арсланбеков Р.М., исковые требования не признали.
 
 
    Ответчик Арсланбеков Р.М. пояснил, что дети были задержаны участковым в подъезде дома, а не в подвале. Сын Радмир, которому 7 лет, пояснял, что они с Мерзляковым Владиславом только заглядывали в подвал, искали своих друзей, ничего не повреждали.
 
    Его сына опрашивали сотрудники полиции, до прихода родителей продержали детей около 2 часов, заставляли признаться, что они ударяли ногами по окнам.
 
 
    Ответчик Мерзляков А.А. пояснил, что после задержания сына участковым он осмотрел помещение подвала, окна были целыми, стекла не были разбиты. Сын Владислав учится в 1 классе, у него рост 1, 28 м, а высота помещения 2 метра, чтобы спрыгнуть в подвал через окно, ему не позволяет рост.
 
 
    Ответчики Арсланбекова Э.Н., Мерзлякова Л.Х. также исковые требования не признали.
 
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица – Службы опеки и попечительства администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, от которых поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, просят принять решение в интересах несовершеннолетних Мерзлякова В.А., Арсланбекова Р.Р.
 
 
    Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №3820/898, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 145/05 от 24 сентября 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 30 от 26 июня 2008 года, передаточного акта от 14 октября 2009 года Башкирскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, помещение I, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2009 года сделана запись регистрации № 02-04-17/106/2009-029 (л.д.34).
 
 
    2 октября 2012 года в Отдел МВД России по Стерлитамакскому району РБ поступило телефонное сообщение от директора Башкирского ООО «Союзлифтмонтаж» Кузнецовой Е.А. о том, что с 01 на 02 октября 2012 года неизвестные лица разбили оконное стекло и проникли в помещение, расположенное в цокольном этаже дома №7 по улице Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района РБ.
 
 
    Согласно экспертному заключению № 10/10СЛМ/12 от 10 октября 2012 года, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительных работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.7-18).
 
 
    Как следует из материалов проверки №3820/898, в частности, из объяснений директора указанного ООО Кузнецовой Е.А., 2 октября 2012 года около 9 часов 30 минут позвонили и сообщили, что в помещении цокольного этажа ООО «Союзлифтмонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, открыто окно, горит свет, в подвале находятся люди. На объект выехали сотрудники с полицией. В ходе осмотра выяснилось, что ничего не похищено, но сломано запорное устройство окна, испачканы стены (л.д.18 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Согласно протоколу осмотра было установлено, что с восточной стороны цокольного этажа дома имеется окно размером 70-75 см., данное окно открыто во внутреннюю сторону. Указанное окно каких-либо повреждений не имеет, запирающееся устройства в целостности, стекло не разбито, также с южной стороны дома обнаружено, что во внутреннюю часть открыто аналогичное окно, при этом вырван на пластиковой раме нижний металлический фиксатор. Также осмотром установлено, что внутри помещения цокольного этажа, где открыто окно, под данным окном на подоконнике обнаружены грязные следы обуви, также грязные следы имелись под подоконником на стене, на полу обнаружены грязные следы, предположительно детские, в других комнатах обнаружены следы детской обуви (л.д.7-8 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Из протокола опроса несовершеннолетнего Мерзлякова Владислава, 2004 года рождения, следует, что 1 октября 2012 г. он с Арсланбековым Радмиром гуляли, познакомились на улице с мальчиками по имени Ринат и Артур, они предложили пройти к подвалу. Когда подошли к подвалу, эти ребята предлагать пинать по окнам, но он не захотел. Тогда эти мальчики стали кидать по окнам мяч, тогда он тоже пнул ногой по раме, но стекла от этого не разбились. После того, как открылось окно, они вчетвером залезли в данное окно и потом в помещение, в данном помещении играли, то есть были 5-10 минут, никаких предметов и вещей они оттуда не брали (л.д.21 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Из полученного 4 октября 2012 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Даутовым М.Х. объяснения Арсланбекова Радмира, 2005 года рождения, следует, что он 1 октября 2012 года вместе со своим другом Мерзляковым Владиславом в вечернее время гуляли во дворе дома №3 по ул. Лазурная, на улице познакомились с двумя мальчиками, которых звали Артур и Ринат, после игры в футбол Артур и Ринат попросили их помочь им открыть окна на цокольном этаже д.№ 7 по ул. Лазурная, за это они пообещали 2 конфеты и сок, он (Радмир) окна не открывал, открыли его друзья, после этого они все вместе залезли в помещение и ходили там внутри, так как им было интересно, в комнатах, где они ходили, они включали свет, через некоторое время они ушли оттуда, а мальчики Артур и Ринат остались, возможно, на стенах рисовали Артур с Ринатом (л.д.17 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Из полученного 9 октября 2012 года инспектором ГДН Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Галиевым И.Р. объяснения Арсланбекова Радмира следует, что 1 октября 2012 года, точно день вспомнить не может, в вечернее время около 17 часов он вместе с троюродным братом Мерзляковым Владиславом вышли гулять на улицу, на улице они познакомились с мальчиками по имени Артур и Ринат. В ходе игры Артур и Ринат предложили им поиграть в подвале дома № 7. После этого они вчетвером подошли к окнам подвала (со стороны дома № 3), начали руками открывать окна подвала, однако они не открывались. После этого они увидели, что одно окно открыто, и они вчетвером через открытое окно зашли в помещение подвала (наступали на подоконник), а мальчики Артур и Ренат прыгали с окна. После того как зашли в помещение, они посмотрели несколько комнат, после этого они вышли с Владиславом из данного подвала через окно, а мальчики Артур и Ринат остались играть в помещении (л.д.22 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Постановлением от 12 октября 2012 года инспектора группы по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Галиева И.Р. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения помещения и материалов, принадлежащих ООО «Союзлифтмонтаж», несовершеннолетними Мерзляковым В.А., 18.01.2004 года рождения, Арсланбековым Р.Р., 30.03.2005 года рождения, и двух неустановленных лиц отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    При этом указано на то, что вред имуществу истца причинен действиями несовершеннолетних Мерзлякова Владислав и Арсланбекова Радмира, а также несовершеннолетних по имени Артур и Ринат, установить которых не удалось (л.д.1-3 материалов проверки №3820/898).
 
 
    На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
 
    Представитель истца ссылается на то, что вина малолетних Арсланбекова Радмира и Мерзлякова Владислава в причинении ущерба подтверждается материалами проверки и постановлением от 12 октября 2012 года инспектора группы по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Галиева И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не требуется вновь доказывать указанные факты при рассмотрении гражданского дела.
 
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами, заявленными представителем истца.
 
 
    В ходе судебного заседания надлежащих допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий малолетних Арсланбекова Радмира и Мерзлякова Владислава суду не представлено.
 
 
    Так, в ходе проверки достоверного подтверждения того, что малолетние Арсланбеков Радмир и Мерзляков Владислав повредили внутреннюю отделку стен помещения, декоративные решетки отопления, оконные блоки, жалюзи, не добыто.
 
 
    В ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по Стерлитамакскому району, Арсланбеков Радмир и Мерзляков Владислав были опрошены в отсутствие педагога, в нарушение требований ст. 191 УПК РФ, хотя на момент опроса указанные лица не достигли возраста 14 лет и присутствие педагога при даче ими объяснений являлось обязательным.
 
 
    Более того, объяснения Арсланбекова Радмира и Мерзлякова Владислава носят противоречивый характер.
 
    Так, Арсланбеков Радмир ссылался на то, что в подвал они попали через открытое окно, побыли минут 5-10, ничего не повреждали.
 
    Мерзляков Владислав пояснял, что по предложению ребят по именам Артур и Владислав пнули по раме окна, но стекла от этого не разбивались, они ничего не повреждали.
 
    Указанные противоречия не были устранены в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД России по Стерлитамакскому району.
 
 
    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что малолетние дети ответчиков не были задержаны в помещении подвала, очевидцев их пребывания в указанном помещении и совершении им действий по повреждению имущества истца не имеется.
 
 
    Из объяснений сотрудников Управляющей компании «Партнер» дворника Никитина В.А., слесарей Ибрагимова Ф.Р. и Смирнова Д.С. следует, что они ничего подозрительного в указанное время не обнаружили (л.д.14, 13, 10 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Из объяснений Кислицына А.А. – прораба ООО «Союзлифтмонтаж» следует, что 2 октября 2012 г. поступило сообщение от директора данного ООО о проникновении в цокольное помещение. Вместе с главным инженером проехали на место, обнаружили, что 2 окна открыты (л.д.12 материалов проверки №3820/898).
 
 
    Согласно объяснениям директора ООО «Союзлифтмонтаж» Кузнецовой Е.А. ей в офис позвонили 2 октября 2012 года в 9 час 30 мин, сообщили, что в помещении открыты окна? горит свет, находятся люди, о чем она сообщила в полицию и направила сотрудников Кислицина и Шахбазяна.
 
 
    Между тем, согласно справке МАОУ СОШ №32 Арсланбеков Радмир в период с 1 по 5 октября 2012 г. в период с 07 час 45 мин до 14 час находился на уроках в школе.
 
 
    Согласно справке МАОУ «Лицей №1» Мерзляков Владислав в период с 1 по 5 октября 2012 года с 8 час до 14 час 30 мин находился на занятиях в лицее.
 
 
    Таким образом, не подтвердились доводы представителя истца в судебном заседании о том, что дети ответчиков были задержаны в тот же день охранником, когда выбегали из помещения подвала.
 
    Более того, 2 октября 2012 года в 9 час 30 мин в помещении подвала находились иные посторонние лица, которые не были установлены.
 
 
    Необходимо учесть пояснения представителя истца о том, что проникновения в помещение имели место несколько раз, где-то 20 сентября 2012 г., а также 1 и 2 октября 2012 г.
 
 
    Согласно справке ООО Управляющая Компания «Партнер» в связи с обращениями от собственников жилых помещений дома <адрес> о замеченных открытых окнах в нежилом помещении, принадлежащем истцу, о нахождении в указанном помещении лиц без определенного места жительства, директор ООО уведомлялась управляющей компанией, жалобы поступали с июля 2012г. по сентябрь 2012г., руководство ООО было предупреждено о том, что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями пожарной безопасности и с соблюдением законных интересов остальных собственников дома.
 
 
    Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства постановление от 12 октября 2012 года инспектора группы по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Галиева И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
 
    Прежде всего, суд принимает во внимание, что при непосредственном исследовании доказательств налицо неустранимые противоречия в причастности малолетних детей ответчиков к причинению ущерба.
 
 
    Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения.
 
 
    Основания для освобождения от доказывания приведены в ч.2-4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
 
    В частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
 
    Тем самым, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством вины малолетних детей ответчиков в причинении ущерба истцу.
 
 
    Других убедительных доказательств в подтверждение доводов иска о причинении ущерба действиями малолетних Арсланбекова Радмира и Мерзлякова Владислава суду не представлено.
 
 
    Выводы, имеющиеся в материалах проверки, о том, что поскольку Арсланбеков Радмир и Мерзляков Владислав прошли в помещение подвала, то они и причинили ущерб имуществу истца, носят предположительный характер.
 
 
    Тот факт, что в объяснениях Мерзлякова Владислава в ходе проверки имеются пояснения, что он по предложению ребят по именам Артур и Владислав пнул по раме окна, не доказывает факт возникновения ущерба от указанных действий в виде повреждения запорного устройства.
 
    Каких-либо исследований специалистами по данному вопросу по материалам проверки не проводилось.
 
    О необходимости проведения судебной экспертизы для выявления возможности возникновения описанных в заключении оценки повреждений от таких действий малолетнего лица представителем истца в суде также не заявлялось.
 
 
    Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца об обнаружении в помещении детских следов обуви и рук, т.к. это обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом и не является безусловным доказательством причинения вреда имуществу истца вследствие действий малолетних детей ответчиков.
 
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Представителем истца таких достаточных относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих в совокупности возникновение ущерба в результате действий Арсланбекова Радмира и Мерзлякова Владислава не приведено.
 
 
    Тем самым, в иске Башкирского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к Мерзляковой Л.Х., Мерзлякову А.А., Арсланбековой Э.Н., Арсланбекову Р.М. о возмещении материального ущерба необходимо отказать.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то не имеется так же оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Башкирского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к Мерзляковой Л.Х., Мерзлякову А.А., Арсланбековой Э.Н., Арсланбекову Р.М. о возмещении материального ущерба отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
 
Председательствующий судья: Мусина Р.М.
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу