Решение от 29 января 2013 года №2-55/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-55/2013 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка №12 г. Калуги  Сафронова Н.А.,
 
    при секретаре Кучерявенковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2013 года, гражданское дело по иску Желтиковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15 января 2013 года Желтикова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», указав, что 5 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, которая, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», на основании заявления Желтиковой Н.В. страховой компанией в счет возмещения ущерба на расчетный счет истицы было перечислено 79 180 рублей. Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
 
    Истица Желтикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, согласно которому она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истицы по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на проведение оценки ущерба поддержала.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности <ФИО3> иск               не признала, считая исковые требования Желтиковой Н.В. необоснованными.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 5 ноября 2012 года возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, которая, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
 
    7 ноября 2012 года истица сообщила ответчику о страховом случае и воспользовалась своим правом на возмещение убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Желтиковой Н.В., на основании которого составлен отчет об оценке транспортного средства, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 245 рублей 72 копейки. Указанная сумма была переведена ответчиком на расчетный счет истицы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2012 года, материалами выплатного дела.
 
    Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 191 253 рубля, что подтверждается отчетом <НОМЕР> Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> от 21 ноября 2012 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истицы, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истице ущерб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от 21 ноября 2012 Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с  изложенным, и, учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточненных требований представителя истицы страховое возмещение в размере 30 000 рублей.
 
    Суд считает, что ответчик нарушил права истицы как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы, которые заключаются в том, что она, не имела возможности в полном объеме в добровольном порядке получить от ответчика страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истицы в размере 1000 рублей. 
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истицы, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истицей, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер указанного штрафа до        10 000 рублей.
 
    При этом судом учитывается, что истица своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истицы не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истицы при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Желтиковой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Желтиковой Н.В. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Желтиковой Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                              Н.А. САФРОНОВА
 
 
    Решение вступило в законную силу 1 марта 2013 года.