Решение от 18 февраля 2013 года №2-55/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-55/2013 г.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                         18 февраля 2013 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Шиханцова Н.К.
 
    при секретаре Николаевой С.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы
 
    гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Дениса Викторовича к Бачурину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рогозин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Бачурину О.А., указав в его обоснование, что ответчик в июне 2012 года занял у него сумму в размере 30 000 рублей, пообещав возвратить через месяц-два, без договора займа и расписки. В последующие месяцы частями долг возвращал, однако оставшись должным 9 000 рублей, отказался написать ему расписку на оставшуюся сумму и возвращать денежные средства. Два месяца не брал трубку и избегал общения. В конце сентября, после личной встречи ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении истцом двери. В заявлении ответчик письменно подтвердил, что должен истцу 9 000 рублей. Полагает, что личное признание ответчиком долга является допустимым письменным доказательством займа.
 
    До настоящего времени указанные суммы не возвращены.
 
    На основании ст. 808 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 9 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании Рогозин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Бачурин О.А. в судебное заседание не явился, о месте и временисудебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, что подтверждается материалами дела, об уважительности причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений на иск не представил.
 
    Истец Рогозин Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом расписка или иной документ, о которых идет речь в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
 
    В силу требований ГК РФ несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из письменного объяснения Бачурина О.А. от <ДАТА2>, отобранного у него сотрудником ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> - о/у ОУР <ФИО1>, ответчик в 2012 году взял в долг у истца 30 000 рублей, часть из которых в размере 9 000 рублей по состоянию на <ДАТА2> не возвратил.
 
    Срок возврата суммы займа, согласно пояснениям истца, 1-2 месяца с момента получения ответчиком денежных средств.
 
    В силу вышеприведенных требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в июне 2012 года между сторонами по делу был заключен договор займа.
 
    Согласно вышеназванному объяснению, <ДАТА2> истец потребовал у ответчика возврата суммы займа. Таким образом, с учётом положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть до <ДАТА3> Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    Разрешая данный спор, мировой судья исходит из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обосновании своей позиции по делу в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, более того, он самоустранился от какого-либо участия в рассмотрении иска Рогозина Д.В.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в силу данных обстоятельств выводы суда по данному делу основываются только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования Рогозина Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что при подаче иска, Рогозиным Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Рогозина Дениса Викторовича к Бачурину Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Бачурина Олега Анатольевича в пользу Рогозина Дениса Викторовича сумму долга в размере 9 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                             Шиханцова Н.К.