Решение от 14 июня 2013 года №2-552-13

    Дело № 2-552-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
 
    при секретаре Клоповой Е.А.,
 
    с участием адвоката Глебовой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
14 июня 2013 года
 
    гражданское дело по заявлению Гуренко Д.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий( бездействий),
 
                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Гуренко Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФМССП России по КО Макагоновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с в ОАО « ... признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФМССП России по КО по невыполнению требований ч.3,4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово солидарно с ФИО1 и Гуренко Д.В. в пользу ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» взысканы денежные средства в сумме ... рублей.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбудил исполнительное производство. После чего ДД.ММ.ГГГГ составил акт о невозможности взыскания денежный средств в сумме ... рублей с должника Гуренко Д.В. в связи с тем, что должник не проживает по <адрес> и у него отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест. В исполнительном производстве после указанной даты исполнительные действия не проводились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рублей со счета принадлежащего Гуренко Д.В.
 
    Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила п.4 ч.1 ст. 46, ч.3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2001 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», так как обязана была возвратить взыскателю исполнительный документ по основанию: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящих на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Кроме того, решение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.
 
    В судебном заседании Гуренко Д.В. и его представитель Глебова Л.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы заявления.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макагонова О.С. полагала заявление не обоснованным, указывая, что не допущено в ходе исполнительного производства нарушений прав должника, поскольку исполнительные действия проведены без нарушений ч.3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2001 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Кроме того, на основании ч.3 п.1 ст. 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, поскольку требования исполнительного документа добровольно им не исполнены.
 
    Представитель взыскателя ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» Денисова Е.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле ли, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово в пользу ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» с ФИО1 и Гуренко Д.В. взысканы солидарно: ... плата за жилье, коммунальные услуги и содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ... пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг, ... в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего ... Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( л.д.17).
 
    Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ( л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбудил исполнительное производство( л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово составлен акт о невозможности взыскания денежный средств в сумме ... рублей с должника Гуренко Д.В. в связи с тем, что должник не проживает <адрес> и отсутствует имущество, принадлежащее должнику( л.д.19).
 
    Из содержания данного акта не усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Так как актом установлено только то обстоятельство, что должник не проживает по месту регистрации и не имеет в указанном жилом помещении принадлежащего ему имущества.
 
    Указанный акт не утвержден в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, отсутствовали основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшей постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, не обоснованы.
 
    В исполнительном производстве после указанной даты исполнительные действия проводились в ДД.ММ.ГГГГ( л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 21-29) в ходе которых было установлено имущество, принадлежащее должнику – автомобиль марки ... и денежные средства на универсальном вкладе в ОАО « ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме ... рублей со счета принадлежащего Гуренко Д.В.( л.д. 31).
 
    Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что решение ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
 
    Должником не предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, решение длительное время не исполняется, при этом объективных препятствий для исполнения, вступившего в законную силу постановления суда, не имеется.
 
         Жалуясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель не просит обязать его совершить какие-либо конкретные действия по принудительному исполнению исполнительных документов. Требования в том виде, в котором они сформулированы заявителем, сводятся, по существу, к несогласию с решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово, но не связаны с нарушением прав должника в ходе исполнительного производства.
 
    Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что исполнительные действия по возбужденному в отношении Гуренко Д.В. исполнительному производству производятся за пределами общего срока совершения исполнительных действий.
 
    Так, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом, за исключением отдельных случаев, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.
 
    Из содержания части 8 приведенной правовой нормы следует, что данный срок не является пресекательным, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Поскольку исполнительное производство не окончено исполнением, на основании ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе производить исполнительные действия и требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФМССП России по КО Макагоновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с в ОАО ... в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
 
    Так как судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов должника, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 247, 254,257, 441 ГПК РФ, суд
 
                               РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Гуренко Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФМССП России по КО Макагоновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с в ОАО ... признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФМССП России по КО по невыполнению требований ч.3,4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий
 
               Мотивированное решение принято 19. 06.2013 г.