Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 2-5517/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 2-5517/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладкова В.В., Сладковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сладков В.В., Сладкова О.А. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2017 года между ООО "Монолит" и истцами был заключен договор N 18/17 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), поз. 2 в срок до 31 декабря 2018 года и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, двухкомнатную квартиру <адрес>. И ввиду того, что ответчиком, свои обязательства по передаче квартиры не исполнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 116 397 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 73 198,50 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцы Сладков В.В., Сладкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Носов М.Н. до объявления перерыва в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Монолит" в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на тяжелое финансовое положение.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2017 года между ООО "Монолит" и Сладковым В.В., Сладковой О.А. был заключен договор N 18/17 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1 очередь строительства), поз. 2 в срок до 31 декабря 2018 года и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, двухкомнатную квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди комплексной жилой застройки в <адрес>
Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 1 846 700 рублей.
Истцы, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.
В досудебном порядке истцы обратились к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена без ответа.
Расчет неустойки истцами произведен за период с 01 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года. Размер неустойки при указанном периоде просрочки составляет 116 397 рублей (1 846 600 х 122 дня х 2 х 1/300 х 7,75%).
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его правильным и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчиком иного расчета суммы неустойки представлено не было.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам, судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей - по 2 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Сладкова В.В., Сладковой О.А., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 22 000 рублей (40 000 рублей + 4 000 рублей/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Граждане, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцами представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг N 2006191 от 20 июня 2019 года, заключенный между истцами (Заказчик) и Носовым М.Н. (Исполнитель), которым определена стоимость услуг (юридической помощи) по организации защиты прав Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком ООО "Монолит" своих обязательств по договору N 18/17 об участии в долевом строительстве жилого дома от 22 ноября 2017 года, в размере 10 000 рублей и расписка от 20 июня 2019 года, подтверждающая передачу истцами денежных средств в размере 10 000 рублей по договору о возмездном оказании юридических услуг N 2006191 от 20 июня 2019 года.
Интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности Носов М.Н. По настоящему делу была проведена беседа - 12 сентября 2019 года и назначено одно судебное заседание: 16 октября 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 23 октября 2019 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик не заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (1 400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сладкова В.В., Сладковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Сладкова В.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Сладковой О.А. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
