Решение от 04 марта 2014 года №2-55/14г.

    Гражданское дело №2-55/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>      <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.Н.Рожковой, при секретаре М.Ф.Красавиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Игоря Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Николаев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали Николаев И.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и Лодыгин Иван Александрович, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Лодыгин И.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года. В результате чего был поврежден автомобиль истца. Ему были причинены повреждения, перечисленные в отчете <№*****>. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Русская Страховая транспортная компания», а ответственность истца в страховой группе МСК. Страховая компания осуществила осмотр его транспортного средства и произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта – оценщика ему пришлось заплатить <данные изъяты>. Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, разница между произведенной выплатой и реальным ущербом равна <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Поскольку между виновником ДТП и ответчиком по настоящему делу был заключен договор имущественного страхования, коим является договор страхования гражданской ответственности, в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан возместить выгодоприобретателю, то есть ему, причиненные виновником ДТП убытки. На основании ст. 12 частей 3 и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Из этого следует, что страховщик освобождается от обязанности организовывать независимую экспертизу и соответственно производить страховую выплату на основании ее результатов только в случае если потерпевший согласен с результатами осмотра поврежденного имущества и не настаивает на проведении независимой экспертизы. Стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты. В такой ситуации страховщик должен был организовать независимую экспертизу. На основании чего была произведена страховая выплата, была ли проведена независимая экспертиза или размер выплаты был определен страховщиком путем осмотра, ему неизвестно. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Он самостоятельно организовал независимую экспертизу. Размер ущерба, а соответственно и размер страховой выплаты, был определен независимым экспертом, заключение выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля, заключение выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Оснований не доверять ее результатам не имеется.
 
    На основании изложенного, Николаевым И.А. ставился вопрос о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в качестве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю от ДТП <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заявлением представителя истца Николаева И.А. – Ашиной Л.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с учетом результатов проведенной ООО «Приволжский цент оценки» судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», с которой просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Николаев И.А. не явился, извещен надлежаще. Его представитель Ашина Л.Е. поддержала исковые требования, с учетом их уточнения и уменьшения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве в суд представитель ОАО «Страховая группа МСК» Гарин А.С. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Из возражения на исковое заявление следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (ОАО «СГ МСК»). Страховщиком ОАО «СГ МСК» поврежденный автомобиль был осмотрен и произведена выплата страхового возмещения. Выплата производилась на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит». Свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит суд положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки». Так как оно является наиболее обоснованным и полным. Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленный истцом материальный ущерб не подтвердился в результате проведения судебной-автотехнической экспертизы, и отчет ООО «Волго-Окской экспертной организации» направлен на значительное увеличение стоимости запасных частей, нормо-часов, о чем свидетельствует вывод судебного эксперта, ответчик просит суд снизить штраф, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит суд снизить заявленные расходы на представителя (ст. 100 ГПК РФ), учитывая то, что представитель выполнил работу ненадлежащим образом, к исковому заявлению приложены не все документы, подтверждающие обстоятельства рассматриваемого события, не приложены административные документы, выписка из лицевого банковского счета, документы, подтверждающие расходы на представителя. Все понесенные истцом судебные расходы ответчик просит суд распределить, применив ст. 98 ГПК РФ. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, не соответствуют перенесенным им физическим и нравственным страданиям.
 
    Представитель органа дающего заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном заключении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает исковые требования Николаева И.А. законными и обоснованными.
 
    Третье лицо – Лодыгин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие вышеназванных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, от которых не поступило заявления об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании установлено, что истец Николаев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали Николаев И.А., управляющий принадлежащим ему автомобилем и Лодыгин Иван Александрович, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан Лодыгин И.А., что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Русская Страховая транспортная компания», а ответственность истца в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Из материалов дела следует, что истец Николаев И.А. обратился с заявлением о страховом случае в ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
 
    С результатами проведенной оценки истец Николаев И.А. ознакомлен не был, размер страховой выплаты с ним не согласовывался.
 
    В обоснование заявленных требований Николаевым И.А. был представлен отчет <№*****> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, выполненный членом Некоммерческого партнерства ООО «Волго-Окская Экспертная Компания» [ФИО]7
 
    Поскольку истцом Николаевым И.А. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» были представлены две оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, значительно отличающиеся друг от друга, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».
 
    В соответствии с заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, после проведения восстановительного ремонта, определяется равной <данные изъяты> (л.д. 91-98).
 
    Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Приволжский центр оценки», основывает свои выводы, исходя из вышеназванного заключения, которое является надлежащим и соответствующим доказательством по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, объективно отражающим размер причиненного ущерба, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» выплачено Николаеву И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба должно быть взыскано <данные изъяты>).
 
    Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя.
 
    С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией изначально истцу не было выплачено страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд определяет размер штрафа исходя из следующего:
 
    - присуждаемая компенсация морального вреда - <данные изъяты>;
 
    - сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в качестве страховой выплаты – <данные изъяты>.
 
        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> от взысканной суммы. Суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ
 
        Других доказательств, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении, заявленных исковых требований судом не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению обстоятельств дела.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Из материалов гражданского дела следует, что интересы Николаева И.А. в судебном заседании представляла Ашина Л.Е., действующая на основании доверенности. Судом установлено, что Николаев И.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по составлению доверенности подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца судебных расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>, по оценке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями ( л.д.26, 32,115).
 
    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1720 рублей 18 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Николаева Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Игорю Александровичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.
 
        Судья                  И.Н. Рожкова