Решение от 11 февраля 2014 года №2-55/14

    Дело № 2-55/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елизово 11 февраля 2014 года
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н. В.,
 
    при секретаре Беляевой Я. В.
 
    с участием истца Солдатовой С. А., представителя истца Булкиной А. В., представителя войсковой части 25030-16 Терещенко П. С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Светланы Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части 25030-16, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что работает стрелком ВОХР в войсковой части 25030-16. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку на день вынесения приказа отсутствовал трудовой договор, где были указаны ее должностные обязанности, с должностной инструкцией она была не ознакомлена. Кроме того приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также она лишена ежемесячной премии за сентябрь 2013 года. Просила признать приказ командира войсковой части 25030-16 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца и представителя истца в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по<адрес> и Чукотскому автономному округу».
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца и истца в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и просила признать приказ командира войсковой части 25030-16 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по<адрес> и Чукотскому автономному округу» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство которое проходит с 17 часов до 21 часа на посту, а затем 4 часа в карауле. Во время дежурства на посту майор Усов, а также начальник караула Крятов и вооруженный караульный подошли к посту. Для того, чтобы проверить ее действия была произведена смена поста, послу чего она спустилась с постовой вышки, где майор Усов и Крятов начали ее опрашивать. Майор Усов дал команду « Вводная с ограничениями без взаимодействия с караулом, патрон в патронник не досылать». После того, как майор Усов дал команду, она доложила свои действия, спустилась в окоп и заняла оборону. Пр нахождении на вышке она должны была доложить в караульное помещение. В дальнейшем майор Усов дал команду о том, что нарушитель перелез через ограждение, однако этой команды она не услышала, так как уже находилась в окопе и заняла оборону.
 
    В дальнейшем ей сообщили, что она не применила оружия, когда нарушитель перелез через ограждение и должна написать объяснительную. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку Приказ № Министра Обороны не содержит в себе таких действий при нападении на пост, которые требовал исполнить майор Усов. При любой вводной необходимо докладывать в караульное помещение, однако майор Усов дал команду без взаимодействия с караулом, то есть не докладывать в караульное помещение. Команда патрон в патронник не досылать означает, что оружие не применяется.
 
    Представитель истца Булкина А. В. исковые требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель привлекает к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на работника обязанностей, однако истец с должностной инструкцией ознакомлена не была, что также является нарушением ст. 22 ТК РФ. В дополнительном соглашении к трудовому договору, который был заключен к истцом указано о необходимости выполнять п.111 Приказа, однако с данным приказом истец не ознакомлена.
 
    Представитель войсковой части в/ч 25030-16 Терещенко П. С. суду пояснил, что войсковые части 25030-15 и 25030-16 являются обособленными подразделениями, входящими в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Солдатова была принята на работу стрелком отряда ВОХР и с ней был заключен трудовой договор, в котором указано, что Солдатова должна выполнять требования приказа МО РФ 2001г. № «О ведомственной охране Министерства Обороны РФ». Солдатова нарушила п.19 Приказа № в котором указано, что охрана и защита объектов караулами требуют от работников знания и точного выполнения инструкции, высокой бдительности, решительных инициативных действий и умелого владения оружием, специальными и подручными средствами. ДД.ММ.ГГГГ майором Усовым были даны две вводных команды : «нападение на пост без взаимодействия с караулом, патрон в патронник не досылать», а также нарушитель перелез через ограждение». Солдатовой необходимо было дать команду «Стой стрелять буду» и сообщить об этом в караульное помещение, чего она не сделала.
 
    При проверке караула Солдатова не выполнила свои должностные обязанности, с которыми она была ознакомлена в устной форме. Поскольку она не выполнила приказ, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В письменном виде с должностными обязанностями истца не знакомили, поскольку Приказ Министра Обороны № содержит в себе обязанности часового, который истец обязана знать.
 
    Ответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что ответчик не обладает полномочиями по изданию оспариваемого приказа и его вина в привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует. Просили в иске отказать.
 
    Соответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по<адрес> и Чукотскому автономному округу» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя войсковой части 25030-16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 349ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 11 ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 11.1. ФЗ "Об обороне", Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
 
    Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
 
    Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960, трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Согласно трудовой книжке истца (люд.5-7), ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть 49392 стрелком ВОХР. На основании ДОШ ВМФ № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 49392 реорганизована в филиал в/ч 26942. На основании директивы МФ РФ Д-037 от ДД.ММ.ГГГГ, ДРШ ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ филиал в/ч 26942 реорганизован в в/ч 25030-16 и включен в состав 703 центра МТО ТОФ.
 
    Судом установлено, что войсковая часть 25030-16 (филиал базы хранения <адрес>) не являются юридическим лицами, являются обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и входят в состав 703 ЦМТО ТОФ (центр материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота)
 
    В соответствии с Положением о филиале базы (хранения, <адрес>) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, <адрес>) 703 центра (МТО ТОФ) (п.29) филиал базы (хранения, <адрес>) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, <адрес>) 703 центра (МТО ТОФ) имеет право: осуществлять прием, увольнение и перевод работников, в том числе заключать, изменять, прекращать и расторгать трудовые договоры (л.д.59-69).
 
    Начальник филиала базы (хранения, <адрес> ) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, <адрес>) 703 центра (МТО ТОФ) является прямым начальником личного состава филиала базы и подчиняется непосредственно начальнику 703 центра МТО ТОФ (п.36 Положения).
 
    Начальник филиала базы имеет право осуществлять прием, увольнение и перевод гражданского персонала; издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, проверять их исполнение (п.38 Положения).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде выговора.
 
    Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и войсковой частью 49392 ДД.ММ.ГГГГ истец как работник обязана выполнять требования приказа МО РФ № « О ведомственной охране»(л.д.70).
 
    Приказом командира войсковой части 25030-16 № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, слабые знания, неудовлетворительные практические действия по вводной истцу объявлен выговор, а также она лишена премии в полном объеме (л.д.11).
 
    Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа (л.д.35) явилось то, что при проверке караула майором Усовым П.С. в соответствии с п.47 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны РФ, утвержденной Приказом МО РФ № от 30.12.2011г. «О ведомственной охране МО РФ» была подана вводная команда «Нападение на пост», часовая поста Солдатова не доложила в караульное помещение о нападении на пост, не подала команды в соответствии с порядком применения оружия.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с их трудовой деятельностью.
 
    Приказом Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О ведомственной охране» утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № к Приказу). Данная инструкция определяет порядок организации деятельности подразделений ведомственной охраны по защите охраняемых объектов и противоправных действий.
 
    Согласно п. 19, 21 Инструкции, для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны. Для каждого караула составляются схема расположения постов, табель постам, инструкция начальнику караула. В табеле постам указывается: что подлежит охране и защите на каждом посту, особые обязанности часового с учетом конкретных условий несения службы на посту и сроки доклада по средствам связи, время, в течение которого часовому разрешается нести службу методом наблюдения с вышки, расстояния, ближе которых часовому запрещается допускать к посту посторонних лиц, действия часового в случае нападения на пост, на соседние посты и при пожаре на посту, в каких случаях часовому разрешается применять оружие, порядок несения службы при усилении охраны объектов.
 
    Согласно п. 120 Инструкции, особые обязанности часового излагаются в табеле постам применительно к условиям охраны и защиты каждого поста.
 
    Как установлено в судебном заседании по время несения службы на посту, по приказу майора Усова и начальника караула Крятова была произведена смена поста, после чего ей была дана команда «Вводная нападение на пост с ограничениями без взаимодействия с караулом, патрон в патронник не досылать». В дальнейшем была дана команда «нарушитель перелез внешнее ограждение».
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, когда звучит команда «Водная нападение на пост с ограничениями без взаимодействия с караулом, патрон в патронник не досылать» сообщать начальнику караула не требуется, а также не используется оружие. Такие команды были разработаны майором Усовым лично, приказ № их не содержит.
 
    Согласно п.114 Инструкции часового, всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, сопровождаемых ими, караульного для смены, часовой останавливает окриком «Стой назад» или Стой обойди вправо» При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком «Стой стрелять буду» и немедленно вызывает начальника караула или его помощника. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх.
 
    Вместе с тем как установлено судом, истцу была дана команда не использовать оружие, а также не сообщать в караульное помещение.
 
    Согласно Инструкции, таких обязанностей часового она не содержит. Пунктом 120 Инструкции предусмотрены особые обязанности часового, которые должны быть указаны в табеле постам, однако доказательств того, что указанные обязанности имеются в табеле постам и истец с ними ознакомлен суду не представлено.
 
    Имеющийся в материалах дела табель постам ведомственной охраны войсковой части 25030-16 (л.д. 55-58), не может быть принят в качестве доказательства, поскольку как указал истец в судебном заседании, представленный суду табель постам отсутствует и имеется другой табель постам, в котором отсутствуют обязанности часового. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Не ознакомлена также истец была и с вышеназванной Инструкцией, а ссылка представителя войсковой части на тот факт, что согласно трудового договора она обязана знать приказ Министерства обороны № не состоятельны, поскольку данная Инструкция содержит в себе общую организацию деятельности всей ведомственной охраны Министерства обороны РФ, в том числе и обязанности начальника караула, проверка караулов, обязанности помощника начальника караулов, деятельность сторожевых подразделений, обязанности сторожа.
 
    Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на пункт приказа МО РФ № от 30.12.2001г. за нарушение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с приказом заместителя Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 25030-16 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по<адрес> и Чукотскому автономному округу» моральный вред подлежит взысканию именно с данного учреждения за счет средств, поступающих на финансирование войсковой части 25030-16 которая является для истца работодателем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Солдатовой Светланы Анатольевны удовлетворить.
 
    Признать приказ командира войсковой части 25030-16 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Солдатовой дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ежемесячной премии за сентябрь 2013 года в полном объеме незаконным.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по<адрес> и Чукотскому автономному округу за счет средств поступающих на финансирование войсковой части 25030-16 в пользу Солдатовой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме- 17 февраля 2014 года.
 
    Судья Н. В. Цитович