Решение от 29 мая 2014 года №2-55/14

    Дело № 2-55/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Тамала                                                                                        29.05.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                        Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                                    Ликучёвой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску Кисткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кисткин В.А. обратился в суд с иском к ООО CК «Цюрих» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО СК «Цюрих» в <адрес> к страховому агенту в <адрес> с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) - автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им в <данные изъяты> года. Для заключения договора ОСАГО он предоставил страховому агенту ксерокопию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного им с ООО «Росгосстрах», в котором имелись сведения о том, что все лица, допущенные к управлению транспортным средством, имеют 7 класс на начало годового срока страхования (что соответствует понижающему коэффициенту за безаварийную езду - 0,8). Оформив договор страхования, страховой агент сказала ему о необходимости оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На его вопрос, почему при наличии безаварийной езды, страховая премия стала почти в 2 раза больше, чем при оформлении договора ОСАГО в <данные изъяты> году, страховой агент пояснила, что выросли тарифы. Оплатив указанную сумму, он получил договор ОСАГО (страховой полис №, страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и полис (договор) страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия <данные изъяты> руб.). Он пояснил страховому агенту, что не хочет страховать жизнь и здоровье, на что получил ответ, что это обязательно и без оформления и оплаты полиса страхования от несчастных случаев договор ОСАГО не заключается. Считает, что при оформлении полиса ОСАГО страховым агентом ему в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» была навязана дополнительная услуга по приобретению полиса страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь». Кроме того, при оформлении договора ОСАГО страховым агентом при расчете стоимости полиса в нарушение ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, не были применены понижающие коэффициенты, учитывающие безаварийную езду. Страховой агент применил понижающий коэффициент отсутствия страховых выплат, равный 1, вместо 0,8. Вследствие не применения понижающего коэффициента отсутствия страховых выплат (0,8) ответчиком необоснованно начислена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Излишне уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) является неосновательным обогащением, полеченным в результате нарушения требований действующего законодательства. Статьёй 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Между сторонами возникли обязательства денежного характера, на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 1107 ГК РФ. Из анализа положений статей 1102, 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он перенес сильные эмоциональные переживания из-за того, что его обманули и он вынужден защищать его нарушенные права в суде. На основании изложенного истец просил признать договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО СК «Цюрих» в <адрес> оплаченную по договору страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Истец Кисткин А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора ОСАГО в ООО СК «Цюрих» для определения понижающего коэффициента за безаварийную езду должен был применяться закончивший свое действие договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «Росгосстрах». По договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у всех водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имелся 7 класс за безаварийную езду, в связи с чем применялся КБМ - 0,8. Следовательно, по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть применен КБМ - 0,75, соответствующий 8 классу. Однако при заключении указанного договора ОСАГО и при предъявлении иска в суд он про договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ забыл, страхового агента просил применить коэффициент 0,8, заявленные в суд исковые требования изменять не желает, и настаивает на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Цюрих». Возражений на исковые требования Кисткина А.В. не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> года она работала страховым агентом ООО СК «Цюрих» в <адрес>. В <данные изъяты> года к ней обратился Кисткин А.В. с просьбой оформления договора ОСАГО. Она подготовила от имени Кисткина А.В. заявление о заключении данного договора, которое Кисткин А.В. подписал. Кисткин А.В. предоставил ей предыдущий договор ОСАГО, из которого она переписала необходимые сведения о водителях, допущенных к управлению транспортным средством. Кисткин А.В. обратил её внимание на то, что в предыдущем договоре ОСАГО у всех водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан 7 класс страхования, и просил применить при расчете страховой премии понижающий коэффициент. Но руководство страховой компании дало устное указание страховым агентам не делать никаких скидок, поэтому она рассчитала страховую премию, исходя из коэффициента 1, несмотря на отсутствие страховых выплат. Также руководство дало указание наряду с договором ОСАГО обязательно заключать договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь», а без дополнительного договора отказывать в страховании ОСАГО. От имени Кисткина А.В. она заполняла только одно заявление о заключении договора ОСАГО, заявления о заключении договора «Экспресс-помощь» Кисткиным А.В. ей не подавалось. Кроме того, в договоре от несчастных случаев «Экспресс-помощь» стоит подпись страховщика ФИО6 Данный бланк договора ей был уже выдан с печатью и подписью, она только заполнила его и взяла за данный договор страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, выдав Кисткину А.В. квитанцию. Договоры ОСАГО и «Экспресс-помощь» она заполнила один за другим и одновременно выдала их Кисткину А.В. после произведения им оплаты по данным договорам.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Кисткина А.В., принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес> страховым агентом в <адрес> между ООО СК «Цюрих» и Кисткиным А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым Кисткин В.А. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии №. Истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Также ДД.ММ.ГГГГ Кисткину А.В. выдан страховой полис № по договору страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью. По данному договору страхования истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № серия НМ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Исходя из преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются указанным законом.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
        Из обстоятельств дела установлено, что Кисткин А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» за заключением договора ОСАГО. Помимо договора ОСАГО в этот день ему был выдан страховой полис страхования жизни и здоровья от несчастных случаев «Экспресс-помощь». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств тому, что Кисткин А.В. по собственной инициативе обратился за заключением договора страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь», суду не представил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля страховой агент ООО СК «Цюрих» ФИО5 подтвердила, что по указанию руководства договоры ОСАГО не заключаются без дополнительных договоров от несчастных случаев «Экспресс-помощь», договоры ОСАГО и «Экспресс-помощь» она заполнила один за другим и одновременно выдала их Кисткину А.В. после произведения им оплаты по данным договорам. То есть подтвердила доводы истца.
 
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
        Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО СК «Цюрих» и Кисткиным А.В. в силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой.
 
        По договору истцом оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, которая в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит возврату.
 
        Кроме того, истцом оспаривается размер страховой премии, уплаченной при заключении договора ОСАГО.
 
        В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.         
 
        Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
 
        Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
 
        Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 267-ФЗ от 25.12.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что с 01.01.2013 года до 30.06.2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании ч. 10 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - сведения о страховании) и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного п.п. «б» п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.
 
        Частью 10 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
 
        В представленном страховщику и имеющемся в деле (в копии) договоре ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Росгосстрах» и Кисткиным А.В., у всех водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан класс страхования 7. Несмотря на это при расчете страховой премии по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ применен КБМ, равный 1. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что, Кисткин А.В. обратил её внимание на то, что в предыдущем договоре ОСАГО у всех водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указан 7 класс страхования, и просил применить при расчете страховой премии понижающий коэффициент. Но руководство страховой компании дало устное указание страховым агентам не делать никаких скидок, поэтому она рассчитала страховую премию, исходя из коэффициента 1, несмотря на отсутствие страховых выплат.
 
        Кроме того, по запросу суда <данные изъяты> была предоставлена информация о КБМ по договору ОСАГО истца Кисткина А.В. и водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в том же договоре ОСАГО - ФИО3 и ФИО7
 
        Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по договору ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО СК «Цюрих», у Кисткина А.В., ФИО3 и ФИО7 указан класс страхования 3 (КБМ - 1). Также имеются сведения об участии этих же водителей в других договорах ОСАГО, как истекших, так и действующих на день заключения приведенного договора ОСАГО №. При этом отмечено, что информация о страховых случаях по всем указанным договорам ОСАГО в АИС РСА отсутствует. Следовательно, класс страхования - 3 и КБМ - 1 по указанному договору ОСАГО страховщиком необоснованно внесены в АИС РСА.
 
        В соответствии с п. 6 Примечания к п. 3 «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 (далее страховые тарифы по ОСАГО), при предоставлении информации в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования определяется на основании суммирования количества страховых выплат, содержащихся в информации о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более, чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования.
 
        Из предоставленной информации АИС РСА и копии договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним закончившимся договором ОСАГО по сроку действия по отношению к договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ у водителей Кисткина А.В., ФИО3 и ФИО7 был указанный договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключен с ООО «Росгосстрах», по данному договору класс страхования у всех водителей равен 7, КБМ - 0,8.
 
        По последующему договору ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Росгосстрах», также класс страхования у всех указанных в договоре водителей равен 7, КБМ - 0,8.
 
        Следовательно, судом установлено, что фактов наступления страховых случаев в период действия указанных договоров ОСАГО страховщиком выявлено не было. Однако соответствующий понижающий коэффициент для страховой премии при заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применен не был. Хотя при заключении предыдущих договоров ОСАГО такие коэффициенты применялись.
 
        Согласно п. 3 «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» при заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был быть применен КБМ, равный 0,75, что соответствует 8 классу.
 
        Однако истец настаивает при расчете страховой премии по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на применении КБМ, равному 0,8.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.
 
        Вследствие не применения понижающего коэффициента отсутствия страховых выплат (0,8) ответчиком необоснованно начислена Кисткину А.В. страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Излишне уплаченная страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, полученное в результате нарушения требований действующего законодательства.
 
        Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
        Из пункта 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        Учитывая, что ответчиком при заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с истца неосновательно была получена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
        В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Действиями ответчика были нарушены права Кисткина А.В. как потребителя, чем истцу причинен моральный вред. Однако, оценив обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование Кисткина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой при данных обстоятельствах, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
        Учитывая, что ответчик, зная о заявленном по настоящему делу иске Кисткина А.В., до настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворил, то с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
        При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Кисткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Признать договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО СК «Цюрих» и ФИО2, недействительным.      
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» в пользу Кисткина <данные изъяты> оплаченную по договору страхования от несчастных случаев «Экспресс-помощь» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        В остальной части иска Кисткину А.В. отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года.
 
        Судья                                                                                              С.Ю. Матвеева.