Решение от 30 апреля 2014 года №2-551/2014

Дело № 2-551/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                       30 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Н.П. к Михайлиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлин Н.П. обратился с иском о взыскании с ответчицы *** руб. - суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчицей. В период брака они купили дом по ул. ***, ***, который в дальнейшем реконструировали. На приобретение дома и его реконструкцию были израсходованы совместные средства, заемные, а также личные деньги каждого из супругов, подаренные их родителями. Им было израсходовано *** руб., подаренных его родителями лично ему, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения денежных средств. Решением апелляционного суда дом признан совместной собственностью супругов, доля каждого определена в 1/2 часть дома. Полагает, что в собственности ответчицы находится имущество, приобретенное на его личные средства, в силу чего она без законных на то оснований обогатилась на *** руб.                                   
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что родители жены подарили *** руб., его родители - *** руб. Все деньги были направлены на покупку, реконструкцию дома. Он полагал, что использование личных средств на приобретение дома позволит ему претендовать на большую долю в праве общей собственности на дом, но так как доли решением суда признаны равными, то он считает, что бывшая жена за его счет приобрела имущество на *** руб. обогатилась на указанную им сумме без законных на то оснований.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась. От неё поступили заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Галюк Н.А. иск не признала, указывая, что истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему деньгами, решив использовать их на реконструкцию дом, приобретенный им в период брака. Решение его жены было аналогичным, поэтому она полагает, что отсутствует незаконное пользование денежными средствами.
 
               Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с *** года по *** года.
 
              По договору купли-продажи 2.10.2007 года супруги приобрели жилой дом общей площадью 40,0 кв.м и земельный участок площадью 320,1 кв.м по ул. ***, *** в г. Орске.
 
    В период брака дом был реконструирован, к нему возведен пристрой литер А2, сооружена мансарда.
 
    Решением Советского районного суда г. Орска за Михайлиным Н.П. было признано право собственности на 3/5 доли дома, за Михайлиной И.Н. право собственности на 2/5 доли дома. При этом суд исходил из того, что Михайлин Н.П. вложил в реконструкцию дома *** руб. - личных денежных средств, Михайлина И.Н. - *** руб. личных денежных средств, подаренных им родителями.
 
    Определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 25.12.2012 года решение суда первой инстанции изменено, за Михайлиным Н.П. и Михайлиной И.Н. признано право собственности на 1/2 долю дома по ул. ***, *** за каждым. При этом суд исходил из того, что дом приобретен супругами в период брака. При покупке дома соглашения об ином размере долей супругов достигнуто не было. Также судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения денег от 22.12.2007 года родители истца подарили Михайлину *** руб. на цели реконструкции жилого дома или на частичное погашение им кредита, полученного на приобретение дома. Денежные средства Михайлин Н.П. использовал на нужды семьи и 22.12.2007 года погасил кредит в размере *** руб., а остальные *** руб. вложил в реконструкцию дома.
 
    Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установлено, что истец лично израсходовал подаренные ему денежные средства на нужды семьи. Лично ответчице денежные средства не передавались, ею в своих интересах не тратились.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ответчица в период брака являлась членом семьи Михайлина Н.П., в связи с чем пользовалась предоставленными супругом денежными средствами на законных основаниях. Кроме того, имелась воля истца на распоряжение полученными в дар денежными средствами в интересах семьи.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчицы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Михайлину Н.П. к Михайлиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                  Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 5 мая 2014 года