Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-551/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Макаровой В.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием представителя ответчика Рычкова Д.А. по ордеру адвоката Гаврикова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Рычкову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Рычкову Д.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор №552060 от 09.11.2011 года и взыскать задолженность по указанному кредитному договору, ссылаясь на то, что 9 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым Д.А. был заключен кредитный договор №552060 и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 01.04.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них:
<данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
<данные изъяты> рублей – просроченная ссуда;
<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам;
<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченной ссуде.
Поскольку заемщиком Рычковым Д.А. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика Рычкова Д.А. досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения указанного договора в судебном порядке.
В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор №552060 от 09.11.2011 года и взыскать с заемщика Рычкова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 9 июля 2014 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Рычкова Д.А. назначен адвокат.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Заволокина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Рычков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель ответчика Рычкова Д.А. по ордеру адвокат Гавриков В.А. согласился с исковыми требованиями частично, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По делу установлено, что 9 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым Д.А. был заключен кредитный договор №552060 (с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с приложением № 1) о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.13-15).
Согласно п. 1.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на банковский вклад заемщика в банке № (л.д.12)
09.11.2011 года по заявлению заемщика ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет Рычкова Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11-12).
Как следует из пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора Рычков Д.А. обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.
Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который вносил платежи по кредиту нерегулярно и непродолжительное время, до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.
Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Рычковым Д.А. с нарушением условий кредитного договора.
Поскольку заемщиком Рычковым Д.А. нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право требования, от заемщика Рычкова Д.А. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Следовательно, с заемщика Рычкова Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Рычкова Д.А. сумм задолженности по состоянию на 01.04.2014 года суд находит верным и принимает за основу.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Рычкова Д.А. задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них:
<данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
<данные изъяты> рублей – просроченная ссуда;
<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам;
<данные изъяты> рублей – неустойка по просроченной ссуде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку заемщиком Рычковым Д.А. нарушались сроки, установленные для возврата кредита и погашение кредита и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскании с Рычкова Д.А. задолженности по кредитному договору, состоящей из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика Рычкова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Рычкову Д. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 9 ноября 2011 года №552060, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рычковым Д. А..
Взыскать с Рычкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий
