Решение от 07 апреля 2014 года №2-551/2014

    Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г.Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Гусевой Е.В.
 
    при секретаре Головиной М.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кубик» к Федоровой Т.А., ООО «Крутой повар», Мялову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПК «Кубик» обратился в суд с иском к Федоровой Т.А., ООО «Крутой повар», Мялову Д.В., в котором просил с учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4430 448 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7536руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
 
    В обоснование иска КПК «Кубик» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Кубик» и Федоровой Т.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение заемщиком обязанностей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Мяловым Д.В. заключен договор поручительства № № а ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Крутой повар» заключен договор поручительства № № Обязательства по указанному договору займа заемщиком в полном объеме не были исполнены.
 
        Представители истца по доверенности Кувшинов И.С. и Вавилова Е.Г., на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что Федорова Т.А. со дня подачи в суд иска в счет погашения обязательств внесла еще 3222 руб.
 
    Ответчики Федорова Т.А., Мялов Д.В., представитель ООО «Крутой повар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 807,808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        В силу п.4 ст.36,7 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
        Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КПУ «Кубик» и Федорова Т.А. заключили договор займа № № согласно которому Федоровой Т.А. был предоставлен займ на потребительские цели в размере 500000 руб. под 25% годовых на срок 1071 календарный день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Т.А. в силу п. 2.4 договора займа обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и процентов согласно графику платежей (л.д. 11-13, 14).
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кубик» и Мялов Д.В. заключили договор поручительства № №. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № заключен между КПК «Кубик» и ООО «Крутой повар». По условия указанных договоров поручители обязались перед КПК «Кубик» отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Федоровой Т.А. всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается договором займа (л.д. 11-13), графиком платежей (л.д. 14), платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ответчика (л.д. 49), а также договорами поручительства (л.д. 7-8, 9-10).
 
    Федорова Т.А. в нарушение условий договора займа, не вносила ежемесячные платежи в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 433 670 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 14) и письменными расчетами задолженности.
 
    Суд, проверив расчеты истца всех взыскиваемых сумм, находит их верными, а списание денежных средств соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы займа. Ответчиком в счет погашения задолженности с момента подачи иска уплачено лишь 3 222 руб.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
 
    Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Федоровой Т.А. срока, установленного для возврата очередной части займа, доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2.1 договора займа, п. 1.1, 1.2 договоров поручительства требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа в законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
        Как видно из материалов дела, срок возврата займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кубик» и поручителями Мяловым Д.В., ООО «Крутой повар», условия о сроке их действия не содержат.
 
    Установленные в пунктах 1.2 договоров поручительства условия о действии поручительства до исполнения всех обязательств (погашение всех платежей), предусмотренных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на срок действия договора поручительства и на то, что поручителем известны все условия кредитного договора.
 
        При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 810, 361, 363 ГК РФ со всех ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430448 руб., т.е. за вычетом уплаченных ответчиком с момента поступления в суд иска 3222 руб.
 
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
        Поскольку требования истца удовлетворены полностью, 3 222 руб. уплачены Федоровой Т.А. в погашение суммы займа после поступления в суд иска, то в силу ст. 98, 94, 88 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. с каждого ответчика (7 536/3).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя лишь в сумме 6 000 руб.
 
    При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям.
 
    Учитывая изложенное, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования КПК «КУБИК» удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Федоровой Т.А., ООО «Крутой повар», Мялова Д.В. в пользу КПК «КУБИК» задолженность по договору займа в размере 430 448 руб.
 
    Взыскать в пользу КПК «КУБИК» с Федоровой Т.А., ООО «Крутой повар», Мялова Д.В. судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 512 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: