Решение от 27 июня 2014 года №2-551/2014

    Дело № 2-551/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года                         <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием представителя истца Сериковой Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Бухалова Ж.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением Яскина Д.А., а также автомобиля «№», государственный регистрацонный знак №, принадлежащего на праве собственности Тарасову Н.И..
 
    Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае истцу было перечислено <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером причиненного ущерба и произвела независимую оценку об определении стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Ответчиком с приложением экспертного заключения было получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию не последовал. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»:
 
    <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – неустойку; <данные изъяты> рублей – расходы за услуги эксперта; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за по составлению иска – <данные изъяты> рублей. (л.д.3-6).
 
 
    В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания дела извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Серикова Е.С., выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что направленная претензия о полной страховой выплате была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без внимания.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.90,93), своего представителя в судебное заседание не направило, своего отношения к иску не высказало. Кроме того, проигнорировав судебный запрос, своевременно полученный представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.90,92), о предоставлении суду заверенной копии выплатного дела, в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Третьи лица Тарасов Н.И., Яскин Д.А., Швейцов П.Д., ОАО «<данные изъяты>», о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последних.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Бухаловой Ж.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Тарасова Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Швейцова П.Д. пользующийся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «<данные изъяты>» остановился, и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял Яскин Д.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой по факту ДТП в отношении Тарасова Н.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.80-87).
 
    Гражданская ответственность водителя Тарасова Н.И., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
 
    Истец Бухалова Ж.А. обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) Интересы истца представлял на основании доверенности Яскин Д.А. (л.д.29)
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику Гадай В.Н. для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатила за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д.51).
 
    В соответствии с представленным заключением оценщика ФИО11 размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Бухалова Ж.А. обратилась к ООО «<данные изъяты>» за указанной выплатой в полном объеме с претензией (л.д.50).
 
    Указанная претензия с приложением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.52,53).
 
    Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания, истец обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Исследовав заключение, выполненное оценщиком ФИО12., в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает взять за основу заключение оценщика ФИО13., которое не оспорено ответчиком.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Заключение оценщика ФИО14 полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта, заказчиком которого является ответчик, по запросу суда в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, суду страховой компанией не предоставлено.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание положения ст.7, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Учитывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым, добровольно возместил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.13), с ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и уплаченной ООО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения от ДТП (<данные изъяты>).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» получил претензию истца о полной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Бухаловой Ж.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ), вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> день. Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Бухаловой Ж.А., производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. * 1/75 * 8,25/100 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
        С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, суд полагает следующее:
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Бухаловой ЖА. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя Бухаловой Ж.А. с ответчика присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик получил претензию истца о полной страховой выплате с приложением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53), имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о полной выплате страхового возмещения, однако полную выплату не произвел.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьями 88,94,95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Бухалова Ж.А. за составление отчета об определении стоимости ремонта автомобиля, который истцом был приложен в качестве доказательств, в обоснование требований к исковому заявлению, уплачена сумма <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Указанные расходы, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования разумности, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.54).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскании страховой выплаты), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Всего подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бухаловой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бухаловой ФИО16:
 
    - <данные изъяты> коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> копеек – неустойку;
 
    - <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда,
 
    - <данные изъяты> коп. - штраф,
 
    - <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления;
 
    - <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> коп. - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бухаловой Ж.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Т.В. Беляева