Решение от 11 июня 2014 года №2-551/2014

Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А
 
    с участием представителя ответчика Солостовской Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Константинова Н.П. обратилась в суд с иском к Константинову Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 июня 2012 года передала ответчику по договору займа 200 000 рублей со сроком возврата на один год - до 21 июня 2013 года, что подтверждается распиской. Условия договора стороны не меняли. Поскольку в установленный срок, ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с него сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 июня 2013 года по день исполнения решения суда, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Константинова Н.П. не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном размере. Также указала, что переданные ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей никогда не являлись общей собственностью супругов, а являются её собственностью, поскольку получены от реализации квартиры в до вступления в брак. Кроме того, сообщила, что полученные от ответчика по приходно-кассовым ордерам денежные средства являются содержанием на совместных несовершеннолетних детей и не принимались ею в качестве исполнения обязательств по договору займа.
 
    Ответчик Константинов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Солостовской Я.В. В представленных возражениях (л.д. 55) указал, что переданные по договору займа от 21 июня 2012 года денежные средства в размере 200 000 рублей являются общей собственностью супругов Константиновых. 21 июня 2012 года с совместного счета, он снял 354 000 рублей, 200 000 рублей из которых были переданы ему истцом по договору займа. В судебном заседании 09 июня 2014 года ответчик подтвердил собственноручное написание 21 июня 2012 года долговой расписки перед истцом на 200 000 рублей, свою подпись в ней. Указывая на безденежность расписки, пояснил, что писал её под диктовку истца, для её спокойствия и уверенности в распоряжении снятыми со счета денежными средствами в размере 354 000 рублей на нужды семьи. Утверждал, что истец не имела и не могла иметь в собственности денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку не работала, а полученные до брака денежные средства от продажи квартиры, были потрачены на получение образования. По указанным основаниям, при наличии брачных отношений и отсутствия раздела совместно нажитого имущества, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ Солостовская Я.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку на период заключения договора займа стороны проживали вместе и до настоящего времени являются супругами. Указывая на режим совместной собственности супругов, отсутствие раздела совместно нажитого имущества полагала, что обязательство по расписке является совместным и у истца отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с ответчика. Кроме того пояснила, что истец не работала и не имела возможности выступать займодавцем по договору от 21 июня 2012 года. Полагала, что полученные истцом в 2006 году денежные средства не могли быть переданы ответчику в 2012 году, поскольку пошли в счет образовательных услуг, о чем свидетельствует справка ФГБОУ ВПО «СГЮА». Утверждала, что снятые ответчиком со счета 21 июня 2012 года денежные средства в размере 354 000 рублей были совместно израсходованы супругами. Просила зачесть в счет исполнения договора займа от 21 июня 2012 года денежные средства в размере 19 000 рублей направленные ответчиком на счет истца по приходно-кассовым ордерам. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные объяснения и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    В подтверждение заключения договора займа истцом представлена долговая расписка от 21 июня 2012 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, взяв обязательство по возврату представленной денежной суммы в течение одного года (л.д. 6).
 
    В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий договора займа следует, что ответчик Константинов Р.А. (заёмщик) 21 июня 2012 года получил от истца Константиновой Н.П. (займодавца) денежную сумму в размере 200 000 рублей и принял обязательство по возврату предоставленной ему денежной суммы, являющейся предметом договора, в течение одного года. Из текста расписки не усматривается факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и займодавца целей, отличных от вытекающих из характера соглашения, а также не указывается на связь предмета договора со снятыми с вклада ответчика денежными средствами в размере 354 000 рублей.
 
    Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Константинов Р.А. не оспаривал факт собственноручного написания текста расписки, свою подпись в ней. В письменных возражениях от 30 мая 2014 года ответчиком подтвержден факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 рублей, являющихся по его мнению общим имуществом супругов (л.д. 55 – оборот).
 
    Оценивая представленную ответчиком выписку по счету за период с 19 августа 2011 года по 21 апреля 2014 года о снятии им 21 июня 2012 года 354 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии связи между данными правоотношениями и обязательствами Константинова Р.А. по договору займа от 21 июня 2012 года.
 
    Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии у заемщика достаточной денежной суммы на момент заключения договора займа, истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 208 800 рублей (л.д. 36-40).
 
        Представленная стороной ответчика справка ФГБОУ ВПО «СГЮА» об оплате истцом образовательных услуг в период 2005-2009г.г, не может являться доказательством безденежности оспариваемого договора займа и сама по себе не свидетельствует о том, что данный договор не заключался и является недействительным.
 
    При наличии расписки, факт написания и подлинность которой заемщик не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, иных доказательств данного обстоятельства, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду. Таким образом, довод ответчика о безденежности договора займа, судом не принимается.
 
    Положения ст. 34 и п. 2 ст. 45 СК РФ регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора. Следовательно, нормы семейного законодательства не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.
 
    В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние сторон договора в браке не является основанием для изменения режима общего имущества супругов при заключении такой сделки. Следовательно, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом. Между тем, бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся предметом спора, были потрачены ответчиком в интересах семьи суду не представлено, а потому оснований считать, что на спорное денежное обязательство распространяется режим совместной собственности супругов у суда не имеется.
 
    Таким образом, доводы стороны ответчика о направленности заключенного 21 июня 2012 года договора займа, на достижение целей других существующих между сторонами правоотношений суд признает необоснованными.
 
    Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, в опровержение факта получения от истца спорной денежной суммы, направленности договора займа на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана либо угроз, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 35 СК РФ, учитывая, что, заключая договор займа, ответчик не заключал сделку по распоряжению общим имуществом супругов, положения же Семейного кодекса РФ регулируют отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения между Константиновой Н.П. и Константиновым Р.А. возникли из заключенного только между ними договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
 
    Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
 
    В силу ст. 430 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Исходя из письменных объяснений истца, денежные средства в размере 19 000 рублей, направленные ответчиком по приходно-кассовым ордерам (л.д. 85-89), являются платой на содержание совместных несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении.
 
    Поскольку указанные денежные средства не были приняты займодавцем в качестве исполнения договора займа, суд отклоняет доводы представителя ответчика о частичном исполнении договора займа от 21 июня 2012 года.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа от 21 июня 2012 года денежных средств, которые не были им исполнены в установленный срок.
 
    На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца.
 
    Доказательств исполнения обязательств по договору займа, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Константиновой Н.П. требований и взыскании с ответчика в её пользу суммы займа по договору от 21 июня 2012 года в размере 200 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Изучив предмет и условия договора займа от 21 июня 2012 года в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
        Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд определяет размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным банком России на день подачи иска процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) - 8,25% годовых (0,02% в день), подлежащих уплате на сумму займа в размере 200 000 рублей, начиная с 22 июня 2013 года по день фактической уплаты.
 
    При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции от 14 апреля 2014 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 4), которая в силу вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов (л.д. 5). При этом суд считает указанный размер оплаты разумным, соответствующим объему выполненной работы и сложившейся в районе стоимости оплаты услуг представителей.
 
    Заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в силу прямого указания закона: ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21 июня 2012 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 207 200 (двести семь тысяч двести) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых (0,02% в день), начисленных на сумму займа в размере 200 000 рублей, начиная с 22 июня 2013 года по день фактической уплаты.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 июня 2014 года.
 
    Судья                               М.П. Мурго