Решение от 25 апреля 2014 года №2-551/2014

    Гр. дело № 2-551/2014 (вступило в законную силу 27.05.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова Андрея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чибизов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <.....>, принадлежащего ему, <.....>, принадлежащего Чумаеву О.П., и <.....>, принадлежащего Грачевой Н.М., <.....>. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Чумаевым О.П. п. 11.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
 
    <дата> он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление было оставлено без движения, а именно: не произведена страховая выплата, не направлен мотивированный отказ в выплате, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору.
 
    В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор услуг по оценке с <.....>. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <.....>.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....> в пределах суммы страхового возмещения. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....>. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в срок в размере <.....>.
 
    <дата> им было направлено в адрес ответчика заявление о добровольном удовлетворении требований. Письменного ответа в его адрес на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу <.....> страхового возмещения; неустойку (пени) в размере <.....>; <.....> за услуги независимого эксперта; <.....> – расходы на оказание юридических услуг; <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <.....> страхового возмещения; неустойку (пени) в размере <.....> за период с <дата> по <дата>; <.....> за услуги независимого эксперта; <.....> – расходы на оказание юридических услуг; <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями согласен в части возмещения истцу страхового возмещения в размере <.....>. Сведений об обращении Грачевой НюМ. Собственника второго поврежденного транспортного средства в результате ДТП в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» нет. Кроме того не согласен в расчетом неустойки от <.....>, а не от размера страхового возмещения в размере <.....>. Кроме того полагает, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей. В случае применения судом к правоотношениям Закона о защите прав потребителей в части штрафных санкций ми компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. Кроме того считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Чумаев О.П. и Грачева Н.М. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двоих потерпевших не более 160000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Чумаев О.П. управлял автомобилем <.....> при совершении обгона, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем <.....>, который совершил столкновение со встречным автомобилем <.....>. Таким образом, водитель Чумаев О.П. нарушил п. 11.1 ПДД Российской Федерации.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля <.....> при совершении маневра обгона не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <.....>, двигавшегося во встречном направлении. После столкновения автомобиль <.....> совершил столкновение с автомобилем <.....>, двигавшегося во встречном направлении. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Чибизову А.А. является Чумаев О.П. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Чумаев О.П. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> повреждены передний бампер, капот, левая и правая блок – фары, левая противотуманная фара, радиатор, гидроусилитель рулевого управления, передняя балка кронштейна кабины, кронштейны крепления бака топливной системы с левой стороны, кронштейны крепления капота, возможны скрытые повреждения.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлся Чумаев О.П. (<.....>).
 
    Гражданская ответственность Чумаева О.П., как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО <№>. Гражданская ответственность Чибизова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому, обязанность возместить причиненный Чибизову А.А. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Чумаева О.П. – ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах страховой суммы.
 
    <дата> истец подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. До настоящего времени ответ на заявление истца в его адрес от страховой компании не поступил.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....> договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> от <дата>.
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление получено ЗАО «СГ «УралСиб» <дата> Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету <.....> <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком <.....>, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> за <№>, составленный оценщиком <.....>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Чибизова А.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <.....>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> – размер ущерба.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    Как установлено в судебном заседании, второй потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» не обращался.
 
    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, поскольку к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Чумаева О.П. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Чибизова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» <.....> в пределах суммы страхового возмещения.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4 ст. 13).
 
    Истец сдал необходимые документы <дата>, которые были получены ответчиком <дата>. Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, письменный отказ в выплате не предоставлен, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до <дата> включительно.
 
    Кроме того, <дата> в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы страховой выплаты с приложением отчета, которая получена ответчиком <дата>. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.
 
    Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила <.....> календарных дня. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <.....>.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> то с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей суд считает не состоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Чибизовым А.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> – расходы по составлению отчета, в размере <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке <№> от <дата>, платежным поручением <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг от <дата>, копией доверенности от <дата>, справками от <дата> <№>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Чибизовым А.А. оплачены услуги представителя на сумму <.....>.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Чибизову А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....>, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Чибизова А.А. о взыскании ущерба в размере <.....>, неустойки в сумме <.....> и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чибизова Андрея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чибизова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева