Решение от 28 августа 2014 года №2-551/2014

    Гр.дела № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г.Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ОАО "Страховая группа "МСК", о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оплаты услуг представителя, оплату экспертного отчета, стоимости нотариальной доверенности, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № «г» по <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком А919ХН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП автомобилю Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком Х933ЕЕ, управлявшим ФИО8 и принадлежащим истице, причинены повреждения. Согласно отчету об оценке проведенному ООО «Фортуна-Эксперт» № 7698/п стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 214 865 рублей, стоимость услуг ООО «Фортуна-Эксперт» составила 5 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", а ФИО8 в ОАО САК «Энергогарант». Итица обратилась в страховую компанию ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и штраф.
 
    В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец никаких писем от ответчика не получал, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе надлежаще заверенные справка о дорожно-транспортном происшествии, постановления, протокол были направлены ответчику.
 
    Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не признает исковые требования истицы, так как при обращении истицы в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, она не предоставила полный пакет необходимых документов, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, постановления, протокол были представлены копиями, не заверенными надлежащим образом. В своем извещении ответчик указал истице о невозможности производства страховой выплаты по данным причинам. Считает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку они регулируются специальным законом об ОСАГО. Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с несогласием истицы с размером суммы страхового возмещения, требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В иске истица не указала, каким образом, и какие неимущественные права были нарушены ответчиком. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей считает завышенными и необоснованными, подлежащими уменьшению до 3 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ОАО САК «Энергогарант»; ФИО7в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истицы ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № «г» по <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком А919ХН, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на второстепенной дороге, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком Х933ЕЕ, под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности истице, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
 
    Вина ФИО7 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", страховой полис ВВВ № 0627313507, а ФИО8 в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ № 0617732143.
 
    В результате ДТП, автомобилю Фиат Дукато причинены повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке проведенному ООО «Фортуна-Эксперт» № 7698/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 214 865 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки, состоящие из расходов на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 5 000 рублей, (копии квитанций от (ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.
 
    Представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «Страховая группа «МСК» заказным письмом с уведомлением, заявление о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с необходимым пакетом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления и протокола, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены надлежаще заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления и протокола, и о том, что истец был уведомлен о причинах отказа, суд не может принять во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление отказа истцу.
 
    Обстоятельств, освобождающих ОАО «Страховая группа «МСК» от выплаты страхового возмещения, не имеется, при этом в силу прямого указания вышеприведенных норм со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение сверх пределов страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, сумма убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 219865 рублей (214865 руб. + 5 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, а именно: неосновательный отказ в страховой выплаты, не позволяющий истице привести автомобиль в доаварийное состояние, с учетом возражений ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истицы равным 1000 рублей.
 
    Поскольку истица обращалась к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом, вместе с тем ей было отказано в выплате страхового возмещения, ответчик достоверно знал о заявленных исковых требованиях истицы о выплате страхового возмещения, однако до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истице не выплатил, возражений относительно выводов эксперта-оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выплаты истице страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истицы подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 500 рублей 00 копеек ((120000 + 1 000) : 2).
 
    Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку они регулируются специальным законом об ОСАГО, судом не принимаются во внимание, как неоснованные на законе.
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным платежным документам истица понесла расходы на представителя в размере 25 000 рублей (консультирование, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (консультирование, составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки в сумме 1 000 рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истицы к ответчику удовлетворены в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 800 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 190 500 рублей.
 
    Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант