Решение от 12 марта 2014 года №2-551/2014

    г.Луга 12 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-551/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Рой Е.Н.,
 
    с участием прокурора Виноградовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Григорьев А.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ОМВД России по Лужскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № л/с уволен из органов внутренних дел с должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На период увольнения его выслуга лет в календарном исчислении составляла <данные изъяты>, в льготном исчислении – <данные изъяты>.
 
    В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком выхода на службу сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на службу, каких-либо оправдательных документов отсутствия не представил. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие покровы лица, в связи с чем ему заместителем начальника ОМВД Г.О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в МУЗ «Лужская ЦРБ», на что он ответил отказом. Впоследствии ему была выдана выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
 
    С данной формулировкой приказа и увольнением по данным основаниям истец не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 17-30 он в соответствии с письменным указанием Управления государственной инспекции дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, обследовал на своем автомобиле, в форменной одежде, железнодорожные переезды, находящиеся в Лужском районе, а именно <адрес>
 
    По окончании обследования железнодорожного переезда в п.<данные изъяты> почувствовал себя плохо – повысилась температура тела, заболело горло. Зная, что в МУЗ «Лужская ЦРБ» отсутствует врач-инфекционист, примерно в 17-30 он приехал в военный госпиталь, расположенный на <адрес>, прошел обследование у врача-инфекциониста К.Н.В,, которая диагностировала у него лакулярную ангину, выписала справку с рекомендацией лечения и необходимости освобождения от служебных обязанностей.
 
    По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт, с которым он ознакомлен не был, в связи с чем, ему неизвестен временной период, вменяемый в прогул.
 
    Считает, что ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, а исполнял свои должностные обязанности в обычном режиме. Кроме того, телефонных звонков либо иных сообщений по факту его отсутствия в кабинете ему не поступало, что доказывает осведомленность руководства ОГИБДД о выполнении им ДД.ММ.ГГГГ работы с выездом к месту проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, перед обращением к врачу для получения больничного листа, он заехал в свой служебный кабинет, чтобы передать необходимые документы и предупредить руководство о своем состоянии. В момент нахождения в кабинете вошли Г.О.В. и Г.Р.Ш., которые высказали мнение о том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти ему медицинское освидетельствование. На что он сообщил им о своем плохом самочувствии, о наличии рекомендации врача и намерении обратиться за листком временной нетрудоспособности для прохождения лечения.
 
    После указанного инцидента он направился в <адрес> к участковому терапевту З.Л.В., обслуживающей место его жительства в <адрес>, которая подтвердила диагноз и выдала больничный.
 
    Впоследствии, когда с него затребовали объяснения, он указывал на данные факту, однако был уволен из органов МВД по инициативе работодателя.
 
    Помимо этого, по факту проведения в отношении него служебной проверки ему ничего достоверно неизвестно, с решением о проведении служебной проверки, как и с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен не был.
 
    Указывает также, что за время прохождения службы в органах МВД дважды был награжден медалями «За отличие в службе» 2 степени и 3 степени, всегда добросовестно относился к выполнению служебных обязанностей и гордился местом своей работы, стремился к улучшению безопасности дорожного движения в городе, в котором служит.
 
    Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Григорьев А.В. уточнил свои требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что работал в должности инспектора дорожного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место определено не было, но прием граждан им велся три дня в неделю в здании ОГИБДД Лужского ОВД в каб.№ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8-55 ч. он прибыл на работу, взял папку с документами и убыл обследовать переезды. До этого, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ докладывал начальнику ОГИБДД о том, что поедет обследовать переезды. С субботы на воскресенье он стоял в рейде, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ проводил комиссии. После того, как он выехал от здания ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-15 ч., он приехал к ИП С.А.Ю. по адресу: <адрес>, вручил предписание, которое уже было заранее подписано начальником ГИБДД В.Ю.Н., находившегося в тот период времени на больничном. Около 10-00 ч. убыл в Лужский район и практически до конца рабочего дня проводил обследование переездов, выявлял недостатки, при этом, акты не составлял. Заезжал также на карьер <данные изъяты>, там им также было вручено предписание. В конце рабочего дня состояние здоровья ухудшилось и он поехал в госпиталь, где его осмотрела врач К.Н.В,, поставившая диагноз лакулярная ангина, выдала справку. При этом проезжая мимо ОГИБДД не зашел на свое рабочее место. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Утром к нему в кабинет вошли заместители начальника Лужского ОВД Г.Р.Ш. и Г.О.В. Горбунов предложил ему пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив перед этим его права и обязанности при прохождении освидетельствования. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку при этом отсутствовали медработники. В больницу тоже не согласился проехать, так как Г.О.В. и Г.Р.Ш. не являлись его руководителями. Затем его отстранили от работы, после чего он сообщил и.о. начальника ОГИБДД М.А.В. о своем заболевании и о том, что уходит на больничный. Около 15 часов в этот день обратился в <адрес> к врачу <данные изъяты>, которая открыла ему лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что при проведении в отношении него служебной проверки был допущен ряд нарушений, его не предупредили о правах и обязанностях, объяснения с него брал Г.О.В. а текст набирала на компьютере сотрудник отдела кадров В.Т.С., при этом помощник начальника Лужского ОВД Н.О.В., которому было поручено проведение служебной проверки, в это время отсутствовал.
 
    Григорьева Т.В., представляющая интересы истца на основании письменного заявления, считает исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает ответчиком допущены нарушения порядка увольнения истца, т.к. его прямыми руководителями не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку не были разъяснены права при проведении служебной проверки, помощник начальника ОВД Н.О.В. не проводил непосредственно служебную проверку, о результатах проверки истца уведомили только перед увольнением.
 
    Интересы ответчика ОМВД России по Лужскому району, на основании доверенности от 09.01.2013 г., представляет Кузьмина А.Н., которая полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что Григорьев занимал должность государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Лужскому району. За ним был закреплен кабинет №, на двери имелась табличка. Приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Григорьев уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течении установленного служебного времени, а также по факту появления Григорьева А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истцу было известно о том, что в отношении него назначена служебная проверка, поскольку с него истребованы объяснения по поводу отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден установленный порядок. До наложения взыскания от истца получено письменное объяснение, проведена служебная проверка, с ее заключением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. При применении взыскания принимались во внимание, что истец был привлечен ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.
 
    Суд, выслушав истца, его представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Виноградовой Т.С., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит требования Григорьева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно подп.2,3,7 п.2 ст.49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона), грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:
 
    -отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;
 
    -нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;
 
    
Ст.50 Закона устанавливает: 1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) строгий выговор;
 
    4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п.6 ст.51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Согласно п.1 ст.52 Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Закона).
 
    Согласно подп.6 п.2 ст.82 Закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, устанавливает в пунктах 49,50: в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
 
    На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    
В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД РФ по Лужскому району и Григорьевым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району (л.д.97-99). В п.2 контракта, истец принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД России по Лужскому району в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению (п.4.4).
 
    В должностном регламенте (должностной инструкции) истца указано: госинспектор дорожного надзора ГИБДД подчиняется начальнику отделения ГИБДД, начальнику ОМВД по Лужскому району, руководству Управления Госавтоинспекции СПб и Ленинградской области, руководству ГУ МВД СПб и области (л.д.80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району издан приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО старшего лейтенанта Григорьева А.В.», которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин по месту службы ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.74-75).
 
    Приказом ОМВД России по Лужскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.77-78).
 
    В данных приказах указано: ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ЛО старший лейтенант полиции Григорьев А.В., в соответствии с графиком выхода на службу сотрудников ОГИБДД ОМВД России на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не вышел на службу, каких-либо оправдательных документов отсутствия на службе не представил. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. прибыл на службу, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие кожные покровы лица, в связи с чем, заместителем начальника ОМВД Г.О.В. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в МУЗ «Лужская ЦРБ», на что Григорьев А.В. ответил отказом. По факту отказа Григорьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Лужская ЦРБ» на предмет алкогольного опьянения составлен акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району М.А.В. составлен акт об отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Григорьева А.В. с 9-00 до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ без обоснованной причины. Данный акт подписан сотрудниками ОМВД России по Лужскому району Б.И.Г., Б.С.Ю., Х.Т.Н. (л.д.22).
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем начальника ОМВД России по Лужскому району Г.О.В., указано: Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 находится в своем рабочем кабинете № с визуальными признаками алкогольного опьянения – специфический запах изо рта, покраснение глаз, тремор рук. Григорьев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с использованием алкотестера PRO -100 и освидетельствования в Лужской ЦРБ отказался. Данный акта подписан, как из него следует, присутствовавшими при этом Г.Р.Ш. и Б.С.Ю. (л.д.23).
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району М.А.В., государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Григорьев А.В. отказался от медицинского освидетельствования в МУЗ «Лужская ЦРБ» на предмет установления алкогольного опьянения. Отстранен от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан сотрудниками ОМВД России по Лужскому району Б.И.Г., Б.С.Ю.(л.д.21).
 
    По указанным фактам нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования начальником ОМВД России по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку (л.д.20).
 
    Из письменного объяснения Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД М.А.В. принес ему указание Управления ГИБДД о необходимости обследования железнодорожных переездов, расположенных на обслуживаемой территории г.Луга. С утра ДД.ММ.ГГГГ уехал проводить указанное обследование. При этом никого из сотрудников ОГИБДД не видел и никому не сообщил о своем отъезде. В течение рабочего дня от руководства телефонных звонков не поступало. На обследовании железнодорожных переездов находился весь рабочий день и в здание ОГИБДД не возвращался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, заболело горло, после чего он обратился в военный госпиталь г.Луга, где его осмотрел врач К.Н.В,, поставила диагноз «лакунарная ангина» и дала рекомендации об освобождении от служебных обязанностей. Утром ДД.ММ.ГГГГ доложил М.А.В. о том, что заболел. Позже к нему в кабинет зашли Г.О.В. и Г.Р.Ш., которые предложили пройти медицинский осмотр с применением прибора PRO-100 комби, а также проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения. Но от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение он отказался, так как плохо себя чувствовал. После чего был составлен акт от отказе от прохождения медицинского освидетельствования и он был отстранен от службы. Алкогольные напитки не принимал. Когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ему не разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования. После отстранения его от службы обратился к терапевту З.Л.В., принимающей в <данные изъяты> больнице. В связи с предоставлением выписки из госпиталя ему был выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ г.(57-59).
 
    По факту отсутствия Григорьева А.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ и отказу от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ОМВД России по Лужскому району проведена служебная проверка.
 
    В объяснении, полученном от врача ФГКУ «<данные изъяты> К.Н.В,, та указала, что принимала истца ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ВАИ с жалобами на боли в горле. По его просьбе внесла запись в амбулаторный журнал о приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
 
    Участковый терапевт МУЗ «Лужская ЦРБ» З.Л.В. дала объяснения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе врача-терапевта Г.Л.А., выписала ее сыну Григорьеву А.В., освобождение от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
 
    В заключении помощника начальника ОМВД России по Лужскому району указано: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ года, а также в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Данное заключение утверждено начальником ОМВД по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).
 
    Из копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного врачом <данные изъяты> поликлиники З.Л.В. следует: истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временной нетрудоспособности (л.д.27).
 
    Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:
 
    З.Л.В., врач-терапевт <данные изъяты> поликлиники, о том, что больничный лист Григорьеву А.В. был выдан заведомо неправильно. ДД.ММ.ГГГГ она истца Григорьева не видела. К ней обратилась коллега его мать Г., которая объяснила, что сын болен с ДД.ММ.ГГГГ года. Сам истец пришел к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в горле, она рекомендовала обратиться к ЛОР врачу, его лечением она не занималась. Вместе с тем, полагает исходя из опыта, на момент осмотра заболевание длилось 3-4 дня.
 
    К.С.В., знакомая истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 встретила Григорьева А.В. в <адрес>. Из разговора с ним узнала о том, что он осматривает переезды. Истец был в форме на своей личной автомашине.
 
    Б.А.А. о том, что ранее работал в ДПС ОГИБДД вместе с Григорьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретил истца на переезде в д<адрес>. Хорошо помнит эту дату, поскольку накануне выписался из больницы.
 
    С.Л.И., ранее работавший в ОГИБДД Лужского ОВД, о том, что работает начальником строительной площадки на карьере в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, перед обедом, к ним на карьер приезжал истец, выдал предписание.
 
    М.А.В. о том, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, поскольку начальник ОГИБДД находится на больничном, истец находился в его непосредственном подчинении, кабинет истца находится рядом с его кабинетом. ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв в отделение ОГИБДД установил, что истец отсутствует на службе. Никто из сотрудников не знал о его местонахождении. Он несколько раз звонил Григорьеву на мобильный телефон, однако тот не отвечал. В конце рабочего дня он доложил начальнику ОМВД, об отсутствии Григорьева на рабочем месте более 4-х часов, был составлен акт. Начальник ОМВД наложил резолюцию провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. появился на службе около 10 часов утра, на требование представить объяснения по поводу отсутствия на службе, ничего пояснить не смог. При этом он заметил, что у Григорьева имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожи лица, глаз, о чем было доложено заместителю начальника ОВД Г.О.В., который приехал через несколько минут с заместителем начальника ОВД Г.Р.Ш. Григорьеву А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. После этого Григорьев зашел к нему в кабинет, положил на стол ключ и сообщил о том, что уходит на больничный. В отношении Григорьева А.В. была проведена служебная проверка. Письмо из Управления государственной инспекции дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не видел, поручений о проведении обследования переездов на основании данного письма Григорьеву не давал. В случае получения таких указаний он накладывает на них резолюцию. У истца имелся доступ к компьютеру, документы поступают к ним по электронной почте. С истцом вместе уже служит много лет. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был аналогичный случай.
 
    Г.О.В., заместитель начальника ОМВД России по Лужскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация об отсутствии на рабочем месте Григорьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего совещания и.о. начальника ОГИБДД ФИО35 доложил, что Григорьев прибыл на рабочее место и при этом имеет признаки алкогольного опьянения. После чего он с Г.Р.Ш. прибыли в ОГИБДД, зашли в кабинет Григорьева, который в это время заполнял документацию, при этом он имел все признаки алкогольного опьянения. Григорьеву А.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, после чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. У Григорьева А.В.0 ДД.ММ.ГГГГ был аналогичный случай, тогда ему вынесли служебное несоответствие.
 
    Г.Р.Ш., заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, подтвердил показания, данные Г.О.В. пояснил также, что являлся непосредственным начальником истца. При составлении акта, истец о своей болезни не сообщал.
 
    Б.И.Г., ст.инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Лужскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев отсутствовал на рабочем месте. На следующий день, на ее вопрос о причинах отсутствия на службе, истец ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД приехали Г.Р.Ш. и Г.О.В., которые в ее присутствии предложили Григорьеву пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. При этом также присутствовали М.А.В., Б.С.Ю. и Х.Т.Н. При этом запах алкоголя от истца чувствовался.
 
    Б.С.Ю., инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в кабинет вошел Г.Р.Ш. и попросил пройти в кабинет к Григорьеву А.В., в котором находился истец и зам.начальника Г.О.В. Последний предложил Григорьеву пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот ответил отказом, о чем был составлен акт. О том, что плохо себя чувствует, истец не говорил. Признаков алкогольного опьянения у истца в тот день не заметил. За день до этого, ДД.ММ.ГГГГ года, Григорьев отсутствовал на рабочем месте.
 
    К.Д.В., инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня звонила Григорьеву А.В. по рабочим вопросам, тот ответил, что находится на выезде и будет в ОГИБДД после 14 часов, однако в тот день так и не появился на службе..
 
    С.А.Ю. о том, что является индивидуальным предпринимателем, его фирма по договору с администрацией обслуживает дорожные знаки. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия по безопасности дорожного движения, а утром ДД.ММ.ГГГГ фирма получила от Григорьева А.В. предписание об устранении недостатков.
 
    Х.Т.Н., инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт по поводу отсутствия Григорьева на рабочем месте, составленный М.А.В.
 
    К.Н.В, о том, что работает начальником инфекционного отделения филиала <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к ней обратился Григорьев А.В. с просьбой осмотреть его. Результаты осмотра она не помнит, однако в журнале ею все фиксировалось. При этом Григорьев попросил сделать запись более раним числом, чем осуществлялся прием, в связи с этим, запись была датирована ДД.ММ.ГГГГ года, помнит поскольку это был первый день ее выхода с отпуска. Подтверждает сведения изложенные объяснениях в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Н.О.В., помощник начальника ОМВД России по Лужскому району, о том, что получал объяснения от Григорьева ДД.ММ.ГГГГ года. До этого он вызывал его несколько раз вызывал, но тот с его слов находился на больничном. На предложение предоставить листок нетрудоспособности, он неоднократно обещал его предоставить, но так и не предоставил. О том, что в отношении истца идет служебная проверка уведомлял его по телефону.
 
    В.Т.С., инспектор отдела кадров ОМВД России по <адрес>, о том, что в декабре 2013 года (точно не помнит) заходила в кабинет к Н.О.В., видела, что он общался с Григорьевым А.В., возможно в рамках служебной проверки. Текст объяснений Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она не печатала.
 
    Из анализа перечисленных доказательств, объяснений сторон, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал более четырех часов подряд на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    При этом суд не принимает во внимания объяснения истца о исполнении им в этот день предписания Управления ГИБДД по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), поскольку данное предписание адресовано начальнику ОГИБДД, резолюция начальника ОГИБДД с указанием о его исполнения истцом, отсутствует.
 
    Кроме того, суд полагает также установленным факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения служебной дисциплины выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, суд полагает у ОМВД России по Лужскому району имелись основания для направления истца на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Доводы истца о том, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования получено от ненадлежащего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.О.В. предложивший пройти истцу медицинское освидетельствование является заместителем начальника ОМВД России по Лужскому району, т.е. относится к руководству отдела внутренних дел, где проходил службу истец. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, при этом фактически присутствовал прямой начальник истца, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району М.А.В.
 
    Доводы истца о нарушении установленного порядка при увольнении его со службы в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
 
    Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, приказ об увольнении истца принят уполномоченным лицом в установленный законом срок.
 
    Доводы истца о наличии у него заболевания ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, не могут быть приняты во внимание. Поскольку о наличии заболевания он сообщил, как установлено при рассмотрении дела только после отстранения его от службы ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ выдан необоснованно, поскольку как следует из показаний врачей З.Л.В. и К.Н.В, истец обратился к ним за медицинской помощью позднее указанной даты.
 
    При увольнении истца со службы ответчиком учтена степень тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, ранее приказом начальника ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок: появление на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.63-64).
 
    Т.о. исковые требования Григорьева А.В. о признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его со службы из ОМВД России по Лужскому району удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. доказательств нарушения ОМВД России по Лужскому району законных прав или интересов истца данным увольнением не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. к ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2014 г.
 
    решение суда на 24.03.2014 года в законную силу не вступило