Решение от 17 июня 2014 года №2-551/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-551/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
17 июня 2014 года                          г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца ХЛГ, представителя истца ХЛГ – ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.03.2014, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ХЛГ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ХЛГ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и просит признать незаконным решение Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Когалыме по ХМАО-Югре по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в г. Когалыме по ХМАО-Югре включить период ее работы в ТОО «ЛЭПСЭМ» в г. Когалыме Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с даты первоначального обращения, то есть с 13.05.2013, и взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Когалыму (далее - ГУ УПФ РФ в <адрес>) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста 50 лет по пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ей в этом было отказано в связи с исключением из стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ЛЭПСЭМ», так как указанный период работы по первичным документам, переданным на хранение в архивный отдел <адрес>, не подтвержден. С этим решением она не согласна и считает его незаконным, поскольку работала в ТОО «ЛЭПСЭМ» <адрес> уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.1995, что подтверждается записями в трудовой книжке, однако, № филиала не читается. Согласно архивной справке архивного отдела администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № С-2295 при проверке документов по личному составу архивного фонда – приказов отдела кадров, личных карточек формы Т-ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы ТОО «ЛЭПСЭМ» (филиалы №№ 1,3) сведения о работнике ХЛГ отсутствуют. ТОО «ЛЭПСЭМ» состояло на регистрационном учете как работодатель в ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2003, регистрационный номер 027-013-007034. Вместе с ней работали ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.1994, у которой отмечен филиал № 5, а также ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.1998, у которых имеются идентичные записи в трудовых книжках и им пенсия назначена и периоды работы в ТОО «ЛЭПСЭМ» включены в стаж. Кроме того, из справки ООО «ЕРИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживала и была зарегистрирована на территории г. Когалыма. Таким образом, факт ее работы в филиале № ТОО «ЛЭПСЕМ» подтверждается и архивная справка архивного отдела города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № С-2295 не имеет отношения к делу, поскольку она в филиалах №№ 1,3 ТОО «ЛЭПСЭМ» не работала.
 
    В судебном заседании ХЛГ заявленное требование поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что сделать вывод о том, что ХЛГ в спорный период работала в ТОО «ЛЭПСЭМ» на основании представленных документов, невозможно. ХЛГ представила справку от ДД.ММ.ГГГГ № 2295, в которой указано, что в первичных документах нет сведений о её работе в ТОО «ЛЭПСЭМ». Данную справку ХЛГ предоставила сама, Пенсионный фонд ее не запрашивал. В трудовой книжке ХЛГ печать в части номера филиала ТОО «ЛЭПСЭМ» не читается. Считает, что подтверждение факта работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, при наличии сведений об общем трудовом стаже, по свидетельским показаниям законодательством не предусмотрено. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии
 
    с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки,
 
    выдаваемые работодателями, или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены со стихийными бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ).
 
    Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
 
    Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ХЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 169), обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о назначении пенсии (л.д. 40).
 
    Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не был зачтен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ЛЭПСЭМ» в г. Когалыме, так как по представленным истцом документам (трудовая книжка, справки о периодах работы в МПКС, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельствам о рождении детей), установлено, что истец по записям в трудовой книжке работала в ТОО «ЛЭПСЭМ» в г. Когалыме с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.1995, однако по первичным документам, переданным на хранение в Архивный отдел г. Сургута, факт ее работы не подтвержден (л.д. 18).
 
    По данным ответчика страховой стаж ХЛГ составил 27 лет 8 месяцев 1 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 14 лет 10 месяцев 21 день (л.д. 37).
 
    Как видно из копии трудовой книжки на имя ХЛГ, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в филиале Товарищества с ограниченной ответственностью «ЛЭПСЭМ», № филиала не читается (л.д. 6-17).
 
    Согласно архивной справке архивного отдела администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № С-2295 при проверке документов по личному составу архивного фонда - приказов отдела кадров, личных карточек формы Т-ДД.ММ.ГГГГ-1995 годы Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЛЭПСЭМ» (филиалы № 1, № 3) сведения о работе ХЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, в связи с чем, выдать справки по стажу работы и заработной плате за 1992-1995 годы по данной организации невозможно (л.д. 19).
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ТОО «ЛЭПСЭМ» регистрационный номер 027-013-007034 состояло на учете в ГУ-УПФ РФ в г. Когалыме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 ).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 1991 года по 1994 год она работала в ТОО «ЛЭПСЭМ». Через некоторое время после её трудоустройства к ним пришла работать ХЛГ и работала уборщицей служебных помещений - убирала у них в конторе. В настоящее время она получает пенсию по старости и при назначении пенсии ей засчитан стаж работы в ТОО «ЛЭПСЭМ» (л.д. 172-173).
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что с 1986 года по 1998 г.г. он работал в СМУ-4, которое было реорганизовано в ТОО «ЛЭПСЭМ». Примерно с 1991 года или с 1992 года вместе с ним работала ХЛГ, которая убирала служебные помещения, когда она уволилась, он не помнит.
 
    Из трудовой книжки ФИО5, видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО «ЛЭПСЭМ» филиал № (л.д. 111-123).
 
    Из трудовой книжки ФИО6, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ТОО «ЛЭПСЭМ» № филиала не читается и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Имеется запись, что филиал № фирмы ЛЭПСЭМ реорганизован в ООО фирмы ЛЭПСЭМ (л.д.150-161).
 
    Таким образом, факт работы ХЛГ в филиале № ТОО «ЛЭПСЭМ» в г. Когалыме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией её трудовой книжки, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и копиями их трудовых книжек.
 
    Следовательно, архивная справка архивного отдела администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № С-2295 не имеет отношения к делу, поскольку ХЛГ в филиалах № и № ТОО «ЛЭПСЭМ» не работала.
 
    Поскольку показания свидетелей не содержат противоречий, материалами гражданского дела не опровергаются, в совокупности с записями в трудовой книжке истца, они являются основанием для включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий и страховой стаж для назначения пенсии истцу.
 
    Таким образом, все условия, необходимые для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» соблюдены: истец родила двух детей (л.д. 74,75), страховой стаж составил более 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с учетом спорного периода работы и периода неоспариваемого ответчиком) 17 лет, истец достигла возраста 50 лет.
 
    При таких обстоятельствах суд находит решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.06.2013, которым истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и считает необходимым обязать Пенсионный фонд включить ХЛГ период работы в ТОО «ЛЭПСЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В силу п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (с момента достижения истцом 50 лет), поскольку с заявлением к ответчику о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец обратилась 13.05.2013.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 200 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 22). Проанализировав материалы дела, учитывая сложность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск ХЛГ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
 
    Признать решение комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ХЛГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
 
    Включить ХЛГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.1995.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме назначить ХЛГ досрочную трудовую пенсию по старости с 01.06.2013.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме в пользу ХЛГ судебные расходы в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.