Решение от 29 июля 2014 года №2-551/2014

Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 29 июля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Петровой Е.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Масляков А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24 января 2014 года на подъезде к г.Череповец – км по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Максима», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей С. и под его управлением, и автомашины «Мазда», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП «Мазда» гос. номер <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Также между С. и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор ДОСАГО. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57907,66 рублей. Масляков А.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 18-14 которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда» <данные изъяты>, с учетом износа составила 124 635 рублей. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой согласно отчету составила 66727,34 рубля. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины составила 2500 рублей 00 коп. Согласно п.70 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Правилами страхования страховая сумма по оному потерпевшему составляет 120000 рублей. Необходимые документы представлены в страховую компанию истцом 29 января 2014 года, неустойка за 39 дней с 01 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года составляет: 12000 *(8,25%/75)*39= 5148 рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в возмещение материального ущерба 66727,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей 00 коп.; расходы по оплате представительских услуг в сумме 6000 руб. 00 коп., в том числе: оформление доверенности - 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы от присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 5148 рублей.
 
    В судебное заседание истец Масляков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Маслякова А.В. – по доверенности Петрова Е.В. исковые требования уточнила: с учетом выплаченной ответчиком суммы по полису ОСАГО по данному основанию сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 62092 рубля 34 копейки (120000 – 57907,66) сумма выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности составляет 4635 рублей (124635 – 120000), просит суд: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба по полису ОСАГО виновника в размере 62092 рубля 34 копейки; - по полису добровольного страхования гражданской ответственности 4635 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей 00 коп.; неустойку в сумме 5148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., в том числе: оформление доверенности - 1700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании 29 июля 2014 года с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца Петрова Е.В. исковые требования уменьшила, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57796 рублей 34 копейки, в остальной части требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что на дату заседания ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства на счет истца и его представителя не поступали.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебное заседание 30 мая 2014 года представитель ответчика представил суду проект мирового соглашения, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении С., приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года в 21 часов 30 минут на автодороге подъезд к г. Череповцу 2 км в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года установлено, что С., управляя транспортным средством «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24 января 2014 года по вышеуказанному адресу нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление не оспорено, вступило в законную силу.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2014 года следует, что в действиях водителя Маслякова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Суд считает вину С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Обязательная гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии <данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.
 
    В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и С. (страховой полис <данные изъяты>) со сроком действия с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ТС – Ниссан Максима, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2005; страховая сумма 300000 рублей; страховой взнос внесен страхователем в полном объеме.
 
    Масляков А.В. в установленные законом сроки обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем перечислила истцу страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 57907 рублей 66 копеек. Согласно экспертному заключению № 18-14 ООО «Центр независимой оценки» от 28 января 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля «Мазда 6» гос.номер <данные изъяты> составляет 124635 рублей.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает наиболее обоснованным и берет за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № 2837/2-2/13.4 от 09 июля 2014 года, проведенной на основании определения суда, поскольку сторонами ее выводы не оспорены. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 24 января 2014 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 115704 рубля.
 
    Таким образом, с учетом ранее возмещенной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 57907 рублей 66 копеек, взысканию в пользу истца подлежит сумма в возмещение ущерба в размере 57796 рублей 34 копейки, из которых ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страховой суммы по полису С. на основании ст. 931 ГК РФ в сумме 57796 рублей 34 копейки.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2500 рублей обоснованны, подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, понесенных истцом по оплате отчета оценщика в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а именно - подтверждения иска по материальному ущербу восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ЗАО «СГ«УралСиб» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за 39 дней, исходя из страховой суммы 120000 рублей в размере 5148 рублей.
 
    На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как было указано выше, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона. Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в законе.
 
    С учетом вышеизложенного суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, и полагает необходимым взыскать неустойку, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 57796 рублей 34 копейки, что составляет 2479 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, вытекающие из договора имущественного страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Маслякова А.В., связанные с невыплатой ответчиком страхового возмещения в надлежащем размере, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Маслякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца Маслякова А.В., как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32137 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию частично убытки, понесенные истцом по оплате оформления доверенности в сумме 800 рублей, поскольку доказательств необходимости оформления истцом не одной, а двух нотариально заверенных доверенностей от имени истца на С. – с правом передоверия, а затем от имени С. на Петрову Е.В. суду не представлено.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебного заседания, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
 
    Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» проведена судебная экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда).
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2283 рубля 27 копеек (требования материального и нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Маслякова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маслякова А.В. материальный ущерб в размере 57796 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2479 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32137 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего взыскать 102 213 рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Маслякову А.В. - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда, ул. Батюшкова, 4) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет в размере 2283 рубля 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова