Решение от 24 июня 2014 года №2-551/2014

    Дело № 2- 551/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (заочное)
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                   г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Шутовой Т. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Родионовой Е. Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Родионовой Е. Г., указывая, что истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 2151913610, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте слушания дела, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены в суд в связи с неявкой ответчика в отделение почтовой связи, что судом оценивается как отказ от вручения судебного извещения, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.
 
    Учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
 
    Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Родионова Е. Г. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета № 2151913610, в соответствии с условиями которого Родионовой Е. Г. предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, под 54,73 % годовых, что подтверждается заявкой ответчика на открытие банковских счетов. Тарифами Банка, определенными в условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, установлена выплата штрафа за просрочку выплаты ежемесячного платежа.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 20.03.2014г. составляет 404 243, 10 рублей, в том числе: по оплате основного долга <данные изъяты>
 
    Расчет суммы исковых требований основан на данных кредитного договора, данных о движении основного долга, процентов, штрафа за просрочку основного долга, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета на сумму <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Исковые требования о взыскании с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> копейки, состоящих из оплаты истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа по КД 2151913610 о взыскании с Родионовой Е. Г. денежных средств.
 
        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа Банку отказано.
 
    По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков потерпевшему возможно при наличии вины правонарушителя. Исходя из изложенного, оплата истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств. В этой связи оснований для взыскания с Родионовой Е. Г. убытков, в сумме оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, не имеется.
 
        Государственная пошлина по делу, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> копейки.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Родионовой Е. Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, убытков удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Родионовой Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.
 
        Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске к Родионовой Е. Г. в части взыскания убытков на сумму <данные изъяты> копейки отказать.
 
    Родионова Е. Г. вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи Родионовой Е. Г. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                     С. Г. Смирнов