Решение от 12 августа 2014 года №2-551/2014

Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года      г. Алексеевка, Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
        председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
 
        при секретаре Лощеновой М.С.,
 
        с участием истца Х.А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к Л.Н.А., Т.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л :
 
        Х.А.В. является собственником автомобиля «Mitsubischi – Galant» гос.№ ... года выпуска, номер двигателя № ..., кузов № ....
 
        Дело инициировано иском Х.А.В., который просит суд истребовать у ответчиков Л.Н.А. и Т.В.И. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и незаконно удерживаемый ответчиками.
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчики Л.Н.А. и Т.В.И. в судебное заседание не явились, извещались заранее и надлежащим образом.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Х.А.В. к Т.В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Х.А.В. к Л.Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении такой категории дел являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
 
    Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.
 
    Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании ст. 301 ГК РФ, необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и удержание вещи ответчиком.
 
    Истец представил доказательства с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ему истребуемого автомобиля и незаконном нахождении автомобиля у ответчика.
 
        Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Mitsubischi – Galant» гос.№ ... 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., кузов № ... принадлежит на праве собственности истцу Х.А.В.
 
        Материалом № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль «Mitsubischi – Galant» гос.№ № ... 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., кузов № ... выбыл из владения Х.А.В. и в настоящее время находится у ответчика Т.В.И., который обязался сохранить автомобиль до решения вопроса по существу. Т.В.И. пояснял, что купил автомобиль у Л.Н.А.
 
        Ответчики уклонились от участия в судебном заседании, доказательств, которые бы опровергали доводы истца, и подтверждали нахождение в их владении спорного автомобиля на законных основаниях, суду не представили.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Т.В.И., поскольку представленные истцом доказательства, подтверждают нахождение спорного автомобиля именно у Т.В.И., а исковые требования к ответчику Л.Н.А. надлежит оставить без удовлетворения.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т.В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
        Исковые требования Х.А.В. к Т.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать обоснованными и удовлетворить.
 
        Обязать Т.В.И. передать Х.А.В. автомобиль «Mitsubischi – Galant» гос.№ ... 1988 года выпуска, номер двигателя № ..., кузов № ..., в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
        Взыскать с Т.В.И. в пользу Х.А.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Исковые требования Х.А.В. к Л.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
        Судья Е.Н.Кузнецова