Решение от 03 июня 2013 года №2-551/2013

Решение по гражданскому делу
    
 
    Дело №НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск 03 июня 2013 г. Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Климиной Т.В. при секретаре Магафуровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева АВ к Страховому открытому акционерному обществу «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Васильев А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска ДАТА1 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1, принадлежащем истцу и автомобиля МАРКА2, госзнак НОМЕР2, принадлежащем Д.у В.Ж. Виновным в ДТП признан водитель Д. В.Ж., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «*», которая признала указанное ДТП страховым случаем. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 779,99 руб. Посчитав полученную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, согласно отчету которого, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 49 555,08 руб., УТС составила - 6992,41 руб. Страховая компания в добровольном порядке отказалась доплатить истцу страховое возмещение. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца о выплате недополученной суммы страхового возмещения, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб., просит взыскать штраф, судебные расходы. Истец Васильев А.Н., его представитель Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДАТА2 г. (л.д. 9), в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя. Представитель ответчика СОАО «*» в судебное заседание не явился, извещен. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Д. В.Ж. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Установлено, ДАТА1 г. в 19:05 часов напротив дома №АДРЕС1 произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1, принадлежащем истцу и автомобиля МАРКА2, госзнак НОМЕР2 под управлением Д.а В.Ж. Транспорт получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д. В.Ж. Согласно акту о страховом случае №НОМЕР3 СОАО «*» признало ДТП от ДАТА1 г. страховым случаем и решило выплатить Васильеву А.Н. сумму страхового возмещения в размере 23 779,99 руб. (л.д. 10). Факт получение страхового возмещения в размере 23 779,99 руб. истец не оспаривает. Согласно экспертному заключению №НОМЕР4 от ДАТА3 г. Регионального агентства независимой экспертизы «*», предоставленного ответчиком, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1 составила 23 779,99 руб. (л.д. 13-17). Суд считает, что отчет, представленный СОАО «*» не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку он не мотивирован, в отчете отсутствует фототаблица, а также подтверждение стоимости деталей автомобиля. Согласно заключениям об оценке №НОМЕР5 от ДАТА4 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, госзнак НОМЕР1 с учетом эксплуатационного износа составила 49 555,08 руб., утрата товарной стоимости составила 6992,41 руб. (л.д. 21-40, 41-54). Отчеты, предоставленные истцом, отвечают требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта. ДАТА5 г. Васильев А.Н. предъявил в СОАО «*» досудебную претензию, в которой просил возместить ему ущерб в связи с ДТП с учетом расходов на услуги оценщика, представителя, нотариуса. Претензия получена представителем страховой компании. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного ДАТА1 г. С СОАО «*» в пользу истца следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта, а также взыскать утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В судебном заседании установлено, что страховая компания страховое возмещение истцу выплатила в размере 23 779,99 руб., лимит ответственности по страховому возмещению составляет не более 120 000,00 руб., в связи с чем сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 32 767,09 руб. руб. (49 555,08 + 6992 - 23 779,99 = 32 767, 09). Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 676,50 руб., что ниже суммы полученной мировым судьей при расчете размера ущерба с учетом представленных отчетов об оценке - 32 767,09 руб., силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 676,50 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Васильев А.Н. просил взыскать с СОАО «*» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Васильева А.Н. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Сумму в размере 5000,00 руб. мировой судья считает завышенной. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В ходе производства по делу СОАО «*» не пожелал добровольно удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, не заявив ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа. Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом и договором сроки, а также и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 16 588,25 руб. (500,00+32 676,50) х 50% = 16 588,25 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просил взыскать с ответчика 6100,00 руб. (1500 + 4600 = 6 100,00), в качестве судебных расходов, уплаченных им оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, представив квитанции серии ОБ №НОМЕР6 от ДАТА4 г. и серии ОБ №НОМЕР7 от ДАТА4 г. (л.д. 20). Мировой судья считает, что расходы истца на услуги оценщика по составлению отчетов в размере 6100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. Согласно справке нотариуса от ДАТА4 г., Васильев А.Н. уплатил 1000,00 руб. за составление доверенности на представителя. Поскольку доверенность истцом выдана Кондрашову М.Ю. для представления его интересов по конкретному делу, мировой судья считает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 306,15 руб. в связи с извещением сторон на осмотр его автомобиля экспертом оценщиком. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №8/н за предоставление юридических услуг от ДАТА6 г., которой подтверждается, что за услуги представителя Кондрашова М.Ю. по настоящему гражданскому делу истец уплатил 6 000,00 руб. Мировой судья считает, что с учетом сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в размере 2 000,00 руб., сумму в размере 6 000,00 руб. мировой судья считает завышенной. Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1380,30 руб. (200,00 + 1180,30) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Васильева АН к Страховому открытому акционерному обществу «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «*» в пользу Васильева АН недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 676,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 16 588,25 руб.. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,15 руб. В удовлетворении остальной части иска Васильева АН к Страховому открытому акционерному обществу «*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «*» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1380,30 руб. Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья: подпись Согласовано МИРОВОЙ СУДЬЯ