Решение от 22 мая 2013 года №2-551/2013

Решение вступило в законную силу 09.07.2013
 
                                Дело № 2-551/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года                                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьева Т. А.,
 
    с участием представителя истца Соловьева И. П., действующего на основании доверенности от **.**.****, выданной сроком на один год,
 
    представителя общественной организации – председателя Свердловской областной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Чернышова В. Ю., действующего на основании протокола № ** общего собрания организации от **.**.****,
 
    при секретаре Пивцаевой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербы С. А. к индивидуальному предпринимателю Гариповой А. Т. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щерба С. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гариповой А. Т., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи шубы, заключенный **.**.**** между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей; пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что истец приобрел у ответчика в подарок супруге меховую женскую шубу из меха бобра стоимостью *** рублей. В первый же день супруга истца обнаружила недостаток в товаре – дефект производственного характера – тёклость волоса (выпадение меха). **.**.**** истец обратился к ответчику с соответствующей претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик принимать претензию отказался. Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму, пени с **.**.**** по день вынесения судом решения, сумма которых на момент подачи иска составляла *** рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.03.2013 уточнено имя ответчика – А.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном представитель истца Соловьев И. П. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав, что они являются исчерпывающими. Кроме того, уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения, начиная с **.**.**** по **.**.****, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, а также размер судебных расходов *** рублей.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Гарипова А. Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Допущенный к участию в деле на основании п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» представитель Свердловской областной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Чернышов В. Ю., в своем заключении просил иск удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, представителя общественной организации, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Как установлено в судебном заседании, 30.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика шубу стоимостью *** рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком от **.**.****, выданным ИП Гариповой А. Т. на указанную сумму (л.д. 2).
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец приобретал шубу из меха бобра.
 
    В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи истец указал ненадлежащее качество товара, а именно наличие неоговоренного продавцом недостатка – тёклость волоса (выпадение меха).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец, **.**.****, обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи шубы и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 7).
 
    Вместе с тем, ИП Гарипова А. Т. принимать претензию от истца отказалась, данный факт подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела в порядке ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что видеозапись произвел истец **.**.****, в момент, когда пытался вручить претензию ответчику.
 
    Кроме того, представитель истца суду пояснил, что при совершении покупки истцу данное изделие было продано как пальто из меха бобра, однако после выявления недостатков в товаре у истца возникло сомнение и относительно меха, из которого пошито пальто.
 
    По ходатайству стороны истца определением суда от 11.04.2013 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о качестве товара.
 
    Согласно акту экспертизы № ** от **.**.****, представленное на экспертизу изделие – женское полупальто пошито из меха кролика. В предъявленном изделии обнаружен дефект сырьевого происхождения. Выявленный дефект (тёклость волос) является существенным.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза качества товара проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 23 года. Удостоверение эксперта выдано **.**.**** ГОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации» г. Новосибирск.
 
    Указанное заключение эксперта достоверно подтверждает, что проданное ответчиком истцу женское полупальто является товаром ненадлежащего качества в связи с имеющимися недостатками.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу ст. 22 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом **.**.****.
 
    В установленный Законом десятидневный срок претензия покупателя ответчиком не была удовлетворена.
 
    Таким образом, ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» как по передаче потребителю товара надлежащего качества, так и по сроку выполнения претензии покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Следовательно, заявленный истцом вид неустойки также предусмотрен Законом «О защите прав потребителей».
 
    По расчетам истца размер неустойки составляет *** рублей. Расчет неустойки произведен истцом со дня подачи ответчику претензии.
 
    Вместе с тем, претензия подана истцом **.**.****, соответственно, десятидневный срок для ее удовлетворения истек **.**.****. Период просрочки составит 127 дней. На основании чего, расчет неустойки суд производит следующим образом: *** (цена товара) х 1 % (предусмотрен ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») х 127 (количество дней просрочки) = *** рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения суду не представлено. Размер неустойки значительно ниже суммы по договору, в связи с чем, суд не усматривает ее несоразмерности.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что истец, получив от ответчика товар ненадлежащего качества, лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку выявленные в товаре недостатки являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает, что истец предъявил требования в пределах гарантийного срока, установленного ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а также поведение ответчика ИП Гариповой А. Т., которая от получения претензии потребителя отказалась, требования потребителя в установленный законом срок не исполнила. Представитель истца суду пояснил, что приобретенная истцом шуба была предназначена его супруге в подарок на Новый год. В связи с существенными недостатками товара подарка не получилось, истец был очень расстроен, переживал по данному поводу. Учитывая изложенная, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 25-26, 27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах – в размере *** рублей.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возмещения судебных расходов в сумме *** рублей, всего *** рублей.
 
    Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет *** рублей. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.
 
    На основании чего, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Щербы С. А. к индивидуальному предпринимателю Гариповой А. Т. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный **.**.**** между Щербой С. А. и индивидуальным предпринимателем Гариповой А. Т.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой А. Т. в пользу Щербы С. А. уплаченную по договору купли-продажи от **.**.**** сумму *** рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***, в возмещение судебных расходов *** рублей
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой А. Т. в пользу Щербы С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой А. Т. в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 07.06.2013
 
    Судья