Решение от 04 июня 2013 года №2-551/2013

    Дело №2-551/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к Никитину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Никитину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Никитин А.Г. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее – Договор). Банк выпустил на имя Никитина А.Г. кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик Никитин А.Г. обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг с ним договор и направил ему заключительный счет-выписку. Размер задолженности Никитина А.Г. составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Никитина А.Г. указанную задолженность, а также возместить судебные расходы.
 
    Представитель истца «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) ФИО1 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.108).
 
    Ответчик Никитин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.100). Из адресной справки выданной отделением УФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никитин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.104). Согласно сообщению Главы Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Г. по адресу: <адрес> не проживает, место жительство его неизвестно (л.д.103).
 
    В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат Коннов В.В..
 
    Представитель ответчика – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в судебном заседании с иском не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу.
 
    Заслушав представителя ответчика - адвоката Коннова В.В., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования «<данные изъяты> (закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.433 Гражданского кодекса российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что между Банком и Никитиным А.Г. на основании заявления-анкеты (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ. Первая операция по карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д.18-19), подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.23-33) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.37-38).
 
    Базовая процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка на момент заключения договора с истцом в размере 12,9% годовых (пункт 2), при своевременной уплате минимального платежа 0,12% в день (п.10.1), при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п.10.2). Минимальный платеж составлял 6% от суммы задолженности, но не менее 600,00 рублей (п.8). Тарифами также была предусмотрена плата за обслуживание основной карты – 590,00 рублей (п.3), комиссия по операциям за выдачу наличных денег – 2,9% плюс 390,00 рублей (п. 7), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590,00 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590,00 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590,00 рублей (п.9), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39,00 рублей (п.12), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390,00 рублей (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390,00 рублей (п. 15).
 
    Договором предусмотрено право Заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не могла превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указывались Банком в ежемесячно направляемой Заемщику счете-выписке (п.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
 
    Из текста заявления-анкеты следует, что клиентом Никитиным А.Г. предложено Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого Банком. Он указал, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
 
    Никитин А.Г. подтвердил в заявлении-анкете, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты> понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Он выразил своё согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением-анкетой.
 
    Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит элементы соглашения об использовании кредитной карты, а также добровольного страхования, что не противоречит ст.ст.421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик добровольно подписал заявление-Анкету, в котором он выразил своё согласие на включение его в Программу страховой защиты клиентов Банка. При этом он не воспользовалась возможностью указать в соответствующей графе стандартного бланка заявления-Анкеты о своем нежелании присоединяться к Программе.
 
    Как следует из детализации операций ответчика по договору (л.д.47-75), расчёту задолженности (л.д.45-46), ответчик неоднократно использовал полученную в Банке кредитную карту для снятия наличных, в связи с чем согласно п.7 Тарифного плана 1.0, с него взималась соответствующая комиссия в размере: 2,9% плюс 390 рублей.
 
    Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
 
    Согласно п.1.4 Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
 
    В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.
 
    Право Банка установить комиссию за снятие наличных денежных средств по кредитной карте не противоречит нормам гражданского законодательства, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» №-I от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Включение в договор условий об оказании дополнительных услуг и установление платы за их оказание само по себе не является противозаконным или нарушающим права истицы.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из детализации операций ответчика по договору, расчету задолженности следует, что условия Договора № о выпуске и обслуживании кредитных карт ответчиком своевременно не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий, процентов Банк не осуществлял.
 
    Задолженность по договору по состоянию на момент направления иска в суд, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет проверен судом, соответствует Тарифам Банка, представителем ответчика иного расчета задолженности не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Банка следует удовлетворить, взыскать с Никитина А.Г. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    За иск по взысканию задолженности Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возмещена за счёт ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к Никитину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), удовлетворить.
 
    Взыскать с Никитина Андрея Геннадьевича в пользу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
 
    - просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    - комиссии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Никитина Андрея Геннадьевича в пользу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верхнеуральский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                     О.В. Артемьева