Решение от 24 октября 2013 года №2-551/2013

    Дело № 2-551/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                  24 октября 2013 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьёва А.Л.
 
    при секретаре Тихомировой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Черняеву Алексею Николаевичу о взыскании части страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» (далее СК «Согласие») обратилась в суд с иском к Черняеву Алексею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения выплаченного за возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В исковом заявлении СК «Согласие» обосновала свои требования следующим. Автомобиль марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ....., застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования № ......
 
    <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Черняевым Алексеем Николаевичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ...... Данное обстоятельство подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчётам) составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере лимита ответственности - 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также к убыткам относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу перечисленных норм закона, СК «Согласие» ответчику 9 июля 2012 года была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Представитель СК «Согласие» Трифонова И.В. действующая по доверенности ходатайствовала о рассмотрении данного дела без её участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя СК «Согласие».
 
    Ответчик Черняев А.Н. исковые требования СК «Согласие» не признал, указав на следующие обстоятельства. Действительно <дата> управляя автомашиной марки <данные изъяты> на перекрёстке автодорог <адрес> и <адрес> расположенном в <адрес> столкнулся с автомашиной марки <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан он (Черняев А.Н.). С размером ущерба, причинённого данным столкновением автомашине марки <данные изъяты> он согласен, однако считает, что должен быть освобождён от выплаты ущерба заявленного истцом к взысканию в связи с тяжёлым материальным положением, либо размер этого ущерба должен быть снижен до минимальных размеров. Так в связи с выявленным тяжёлым заболеванием («<данные изъяты>») ему (Черняеву А.Н.) запрещено работать шофёром и трактористом, то есть по имеющимся у него специальностям. В результате этого он потерял работу и стабильный доход. В настоящее время он вынужден трудиться разнорабочим в пилоцех, где заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу возможности нет из-за ограничений по здоровью и по причине проживания в деревне, где очень мало предприятий и рабочих мест. Личного подсобного хозяйства его (Черняева А.Н.) семья не имеет. Доход супруги состоит только из пенсии, размером <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Состояние здоровья его (Черняева А.Н.) и супруги плохое, много денег тратится на покупку лекарств. Кроме того, на их иждивении находится сын, обучающийся по очной форме в институте. Дорогостоящего имущества, которое можно продать для возмещения ущерба он (Черняев А.Н.) не имеет.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление СК «Согласие» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом <дата> в 11 часов 40 минут в <адрес> на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <данные изъяты> и марки <данные изъяты> номер государственной регистрации ...... В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Малюгиной В.В. управлял Чечулин А.А.. Автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ответчику Черняеву А.Н. управлял сам владелец. Виновником данного ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ, был признан Черняев А.Н., нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Чечулиным А.А., грубой неосторожности со стороны потерпевшей не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность данного водителя управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> была застрахована в ООО Росгосстрах. Автомобиль <данные изъяты> Малюгиной В.В. на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ..... страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями документов - Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении № 105577, Актом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, Страховым полисом КАСКО, а также объяснениями ответчика.
 
    Как следует из Заказа-наряда № 0000110229 от 21 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после указанного ДТП составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в данном размере было выплачено СК «Согласие», что подтверждается копией платёжного поручения. Согласно представленному истцом Расчёту ущерба транспортному средству его размер с учётом износа составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По договору ОСАГО 120 000 рублей были перечислены ООО Росгосстрах в пользу СК «Согласие», что следует из искового заявления. Таким образом, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО полученным истцом и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. СК «Согласие» имеет право на требование данной суммы в порядке суброгации с лица, причинившего вред - Черняева А.Н..
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который однако считает, что должен быть освобождён от выплаты ущерба заявленного истцом к взысканию, либо размер этого ущерба должен быть снижен до минимальных размеров в связи с тяжёлым материальным положением.
 
    Суд считает обоснованными вышеизложенные доводы Черняева А.Н. о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как установлено судом Черняев А.Н. причинил вред неумышленно. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает его имущественное положение.
 
    Как следует из представленной Черняевым А.Н. Медицинской справки для представления в Госавтоинспекцию от 15.02.2010 года, ответчик годен только для управления индивидуальным автомобилем без права работы по найму, то есть не может работать по имеющимся у него специальностям тракториста, бульдозериста, водителя. В результате чего <дата> был уволен с работы с должности бригадира тракторной бригады. В настоящее время работает подсобным рабочим. Данные обстоятельства подтверждаются записями Трудовой книжки Черняева А.Н.. Как следует из справки ИП Черняева И.Н., заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Как следует из Справки выданной УПФ РФ по г. Галичу и Галичскому району размер пенсии супруги ответчика - Черняевой М.М. размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. Как следует из Справок администрации <адрес> сельского поселения Галичского муниципального района, семья Черняевых состоит из трёх человек: супругов Черняева Алексея Николаевича и Черняевой М. М., их сына Черняева Н. А. <дата> года рождения. Супруги Черняевы действительно зарегистрированы и проживают в деревне <адрес>, подсобного хозяйства не имеют. Как следует из Справки <адрес> государственного энергетического университета, Черняев Н.А. обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая плохое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения причиненного им вреда подлежащего взысканию в порядке суброгации со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Поскольку иск СК «Согласие» подлежит удовлетворению частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Черняеву Алексею Николаевичу о взыскании части страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черняева Алексея Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в полном объёме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв
 
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2013 года.
 
Судья___________________________А.Л. Воробьёв