Решение от 27 марта 2013 года №2-551/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 г.                                                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В., при секретаре Фокиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизян<ФИО1> к СОАО «ВСК» о  защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
       <ФИО2> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о  защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования указывая, что 27.12.2012 г. по вине <ФИО3>, управлявшего  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и нарушившего Правила ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.  Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 9140,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 910,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
     Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 04.02.2013г., исковые требования уточнил, суду пояснил, что ответственность <ФИО3>, виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>. Ответчиком истцу <ФИО2> страховое возмещение выплачено в размере 8613,04 руб. Согласно отчета независимого оценщика ИП <ФИО5> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 17753,35 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9140,31 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 910,00 руб., от взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказался.
 
    Определением суда от 27.03.2013 г. производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы прекращено.
 
      Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 15.12.2012г., исковые требования не признал.
 
       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами,  распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 28.06.2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права <ФИО2> как потребителя услуг по страхованию ущерба.
 
    Согласно ч. 1, ч. 4. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263 (с изм. на <ДАТА8>), возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
     Судом установлено, что 27.12.2012 г. по вине <ФИО3>, управлявшего  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и нарушившего Правила ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность <ФИО3>, виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.  СОАО «ВСК»  произвело страховую выплату истцу <ФИО2> в размере 8613,04 руб.
 
      Отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, составленный независимым оценщиком ИП <ФИО5>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 17753,35 руб., суд полагает объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
      Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма в размере 8613,04 руб., оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет  9140,31 руб., именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
       В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако истец после получения экспертного заключения ИП <ФИО7> к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по данному экспертному заключению не обращался. Доказательства такого обращения со стороны истца в материалах дела отсутствуют, какие-либо претензии от истца в адрес ответчика также истцом не представлены. Таким образом, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном  порядке требований потребителя у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
 
     Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат 910,00 руб. за нотариальные услуги.
 
      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению в сумме 5000,00 руб. в разумных пределах.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197  ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу <ФИО2> 9140,31 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта,  3600 руб. за услуги эксперта, 910,00 руб. за нотариальные услуги, 5000,00 руб. за услуги представителя. всего   18 650,31  руб.
 
    Взыскать с  СОАО «ВСК»  государственную пошлину в доход государства в размере 400  руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 <ФИО8>