Решение от 23 апреля 2013 года №2-551/2013

                                                                                                                                                Дело №2-551/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года                                                                                                           г.Великие Луки
 
           Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи       Мамаевой Л.М.
 
    При секретаре                                    Габрик Ю.Ю.,
 
    С участием истца С., ее представителя Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации <адрес обезличен >, Л. о восстановлении срока для принятия наследства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес обезличен >, Л. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери – С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на то, что после смерти матери открылось наследство в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен >. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства, так как на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, проживала со своей бабушкой, являвшейся ее опекуном. ? доля жилого дома по адресу: <адрес обезличен > была приобретена на основании договора мены. От ее имени договор был заключен А., поскольку она являлась несовершеннолетней. Сама она не знала и не могла знать о том, что после матери открылось наследство, на которое она может претендовать. Опекун также не занимался вопросами наследования. О наследственном имуществе она узнала лишь в декабре 2012 года от своего родственника В. Считает, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Ссылаясь на ст.1155 ГК РФ просит восстановить срок принятия наследства.
 
    В судебном заседании истец С., ее представитель Б. поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика – Администрации <адрес обезличен > направил в адрес суда письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
 
    Ответчик Л. также просила рассмотреть дело без своего участия, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что считает исковые требования С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДО №..... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что С. при жизни на праве собственности принадлежала 1/8 доля жилого дома по адресу: <адрес обезличен >.
 
    Это подтверждается дубликатом договора мены квартиры на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес обезличен >4, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГП <адрес обезличен > «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ имущество, принадлежащее гражданину на день открытия наследства (на день его смерти), входит в состав наследства.
 
    В силу п.1 ст.1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
 
    Истец С. является дочерью С., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I-ДО №..... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Из материалов дела следует, что С. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по поводу принятия наследства.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок пропущен им по уважительной причине.
 
    Так, свидетель С. показала, что истец С. – ее внучка. Ее мать С. была лишена родительских прав. После того, как С. разменяла квартиру, она забрала девочку к себе, а о месте жительства С. ей не было ничего известно. О наличии наследственного имущества она не была осведомлена и узнала о нем лишь в декабре 2012 года от свидетеля В.
 
    Свидетель В. показал, что является мужем ответчика Л. Мать С. – С. приходилась его жене неполнородной сестрой. Ему достоверно известно о том, что ранее вся семья Синевых, в том числе С., С. и ее родители П. и К. проживали в квартире, которую потом поменяли на полдома. После этого истец С. стала проживать у своей бабушки – С. Его жена – Л. не поддерживала с матерью отношений, поэтому после ее смерти не желала находиться в этом доме. Он считал, что документы на дом находятся у С. Когда они решили оформить наследство, то выяснилось, что документов на дом нет. В декабре 2012 года он сообщил С. о наличии наследственного имущества после смерти ее матери С. в виде доли в <адрес обезличен > по проезду Заречному в <адрес обезличен >.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в их показаниях нет противоречий, они согласуются между собой, и с письменными материалами дела.
 
    Так, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями представленного ею паспорта и свидетельством о рождении.
 
    Следовательно, на момент смерти своей матери истец являлась малолетней.
 
    Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации <адрес обезличен > от ДД.ММ.ГГГГ С. назначена опекуном С.
 
    Согласно выписке из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ С. проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен >, вместе со своим опекуном С.
 
    Таким образом, С., принимая во внимание ее возраст на момент открытия наследства, отсутствие семейных отношений с наследодателем, проживание отдельно от матери, не позволили ей своевременно узнать о причитающейся ей доле наследственного имущества и своевременно обратиться к нотариусу по поводу принятия наследства.
 
    Кроме того, из сообщения нотариуса Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти С. не заведено.
 
    Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что иные родственники С. не были осведомлены о наличии наследственного имущества и необходимости оформления наследственных прав на него в установленном порядке.
 
    Следовательно, вопрос об оформлении наследственных прав после смерти С. не разрешался.
 
    В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства.
 
    Поскольку о наличии наследственного имущества истцу стало известно лишь в декабре 2012 года, она обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением установленного п.1 ст.1155 ГК РФ срока.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропущенный С. срок для принятия наследства подлежит восстановлению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Восстановить С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                    Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.
 
    Федеральный судья                                        Л.М.Мамаева