Решение от 18 июня 2013 года №2-551/2013

Решение по гражданскому делу
    №2-551/2013                                       Заочное РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
     18 июня 2013 года                                                                                             г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
 
    с участием   представителя истца  Кинзягулова А.Ф.,  
 
    при секретаре  Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного   в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что 12 февраля 2013 года на перекрестке улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  истца, и   автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>  Виновником ДТП является <ФИО2>, который, не соблюдая скоростной режим,   допустил  столкновение с автомобилем истца.    Воробьевой А.А. причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ЗАО «МАКС» частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб. Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании  недоплаченную разницу до полного возмещения вреда, величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать судебные расходы: за экспертизу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  за представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., телеграфные и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за неудовлетворение требований  в добровольном порядке. 
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в  отсутствие неявившихся  истца, ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    12.02.2013 года на перекрестке улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО4>  находившейся под   управлением  <ФИО2>, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер  <НОМЕР>, под управлением истца Воробьевой А.А.  и принадлежащей ей же.
 
    Водитель <ФИО2>, управляя автомашиной на ул. <АДРЕС> в г. Стерлитамаке, на пересечении со <АДРЕС> допустил занос автомобиля, в результате чего столкнулся с транспортным средством истца, стоявшим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования  п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно  которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
 
    Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения   подтверждается     справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2013г., определением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по  г. Стерлитамаку от 12.02.2013г.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2013г.,  актом  осмотра от 10.04.2013г.      
 
    Суд, давая оценку указанным   справке и акту осмотра транспортного средства, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками  ГИБДД при оформлении  дорожно-транспортного происшествия.  
 
    Суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  12.02.2013г., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию столкновения и характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии  со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    По договору страхования (страховой полис   <НОМЕР>) ответственность   потерпевшего (истца)  была застрахована в    ЗАО « МАКС»  в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу  требований ст.14.1 указанного закона   страховая организация, в которой  истец застраховал свою ответственность,   обязана возместить ему  причиненный ущерб.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Из отчета  <НОМЕР>  об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и  дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного оценщиком <ФИО5> ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                Суд считает, что отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный оценщиком <ФИО5>, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названный отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа  и о величине утраты товарной стоимости  суд считает обоснованными.
 
     ЗАО «МАКС» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено   актом о страховом случае от 18.03.2013г. и выпиской из лицевого счета по вкладу истца Воробьевой А.А. от 04.04.2013г.
 
    В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  как не выходящие за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ЗАО «МАКС».  
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение   стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.   Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению   ответчиком.
 
     Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    25 апреля 2013г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 
 
       Нарушением   прав  истца как потребителя, на получение страховой   выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы, ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15   Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о доплате страхового возмещения   штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденные  договором об оценке от 10.04.2013г. и кассовым чеком  от 03.04.2013г., а также  расходов за отправление телеграмм  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и почтовых расходов за отправку претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
 
     Расходы истца на представителя, подтвержденные договором от 12.04.2013г. и распиской от 12.04.2013г., суд считает необходимым  удовлетворить в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
                 Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 235,   198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьевой <ФИО1> в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение  судебных  расходов - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с  ЗАО «МАКС»   в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения,  а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                            <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                         Е.М.Шелешева.