Решение от 17 июня 2013 года №2-551/2013

    №2-551/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Коломеец Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
    
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Коломеец Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64800 рублей 81 коп., в том числе 30000 рублей основного долга, 13746 рублей 81 коп. – процентов, 21054 рубля штрафа; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 03 коп.
 
    Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.03.2012 года, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 30000 рублей сроком на 381 день, под 44% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, о чем имеется расходный кассовый ордер № от 11.03.2012 года. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере 0 рублей. Задолженность по договору составляет 64800 рублей 81 коп., в том числе: 30000 рублей основной долг, 13746 рублей 81 коп. проценты, 21054 рубля штраф. В связи с чем просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2144 рубля 03 коп.
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Коломеец Ю.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 11.03.2012 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 53000 рублей, процентная ставка 44% годовых, срок на 381 день, порядок погашения кредита – по графику платежей ежемесячно в размере 3190 рублей, 3265 рублей 52 коп. – последний платеж, общая сумма платежей составляет 38355 рублей 52 коп. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк выдал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей 11.03.2012 года. Ответчик не исполняет обязательства по кредиту, платежи в погашение кредита не вносил. Банк направил ответчику требование 14.03.2013 года о погашении задолженности по кредиту, требование ответчиком не исполнено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от 11.03.2012 года, графиком платежей к кредитному договору № от 11.03.2012 года, анкетой и заявлением ответчика о предоставлении кредита от 11.03.2012 года, расходным кассовым ордером № от 11.03.2012 года, заявлением Коломеец Ю.Е. от 11.03.2013 г. о списании средств со счета претензионным письмом № от 14.03.2013 года о погашении задолженности, реестром об отправке заказных писем от 14.03.2013 г..
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2013 года составляет : 30000 рублей основной долг, 13746 рублей 81 коп. проценты за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.7.1 Банк ежемесячно по истечении сети календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% по не менее 10 рублей от неполученных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Данный штраф является способом обеспечения обязательства, предусмотренным ст.330 ГК РФ, то есть неустойкой.
 
    По состоянию на 04.04.2013 г. по расчету, представленному истцом штраф составил 21054 рубля. Данный расчет судом признается верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 21054 рубля. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты принадлежащих ему денег в размере 30000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13746 рублей 81 коп., и неустойки в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины 1662 рубля 40 коп, уплата которой подтверждается платежным поручением № от 26.09.2012 г., № от 29.03.2013 г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Коломеец Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коломеец Ю. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Ттранспортный Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 30000 рублей, 13746 рублей 81 коп. - проценты, 5000 рублей – штраф, всего 48746 рублей 81 коп.
 
    Взыскать с Коломеец Ю. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Ттранспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 рубля 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ Р.Р.Рафиков
 
    Решение не вступило в законную силу