Решение от 11 июля 2014 года №2-551/14

Дело № 2-551/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Асриева С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Кавакиди В.И.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН»
 
    о признании недействительными п.4.1, п.8.1 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кавакиди В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее ООО «Автостар») о признании недействительными п.4.1, п.8.1 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была произведена замена ответчика, в связи с решением единственного участника ООО «Автостар» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении фирменного наименования ООО «Автостар» на «ВЕСТЕРН» (далее - ООО «ВЕСТЕРН»).
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Ford», 2013 года выпуска. Согласно договору продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 21 календарного дня с момента его оплаты. Им оплачена полностью стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи автомобиля по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ему передан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 15 дней.
 
    Пункт 4.1 договора купли-продажи автомобиля нарушает его права на получение неустойки по Закону «О защите прав потребителей», так как указывает на меньший размер неустойки, пункт 8.1 договора является недействительным, так как предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке.
 
    Своими действиями ООО «ВЕСТЕРН» причинило ему и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. Письменную претензию он отправил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени ответа на нее не получил.
 
    На основании изложенного, просит признать п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными, взыскать с ООО «ВЕСТЕРН» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере 57127 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Голуб Э.В., не оспаривая период просрочки поставки автомобиля, просил снизить неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием ее размера стоимости автомобиля, степени и последствиям нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, небольшому периоду просрочки. Также просил снизить компенсацию морального вреда, которая, по мнению ответчика явно завышена. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кавакиди В.И. и ООО «ВЕСТЕРН» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford», 2014 года выпуска.
 
    Согласно договору, продавец в лице руководителя дилерского центра «Ford» передает в собственность, а покупатель Кавакиди В.И. обязуется принять и оплатить автомобиль марки Ford», 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 812000 рублей.
 
    Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора купли-продажи подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено право ответчика в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков в одностороннем порядке продлить срок поставки автомобиля на 90 дней.
 
    Пунктом 8.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля без предварительного уведомления истца.
 
    Данные пункты договора купли-продажи автомобиля противоречат закону (ст.ст.309, 310, 452 ГК РФ) и ущемляют права Кавакиди В.И.
 
    В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кавакиди В.И. в части признания недействительными пунктов 4.1 и 8.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющих права потребителя.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, со дня полной оплаты автомобиля, срок передачи автомобиля, согласно договору купли-продажи, истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушен срок передачи автомобиля на 15 дней, что по существу не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, согласно требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка за просрочку передачи товара покупателю в данном случае составила 57127 рублей 50 копеек (761700 рублей *0.5% * 15 дней).
 
    В силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, учитывая цену товара, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в действиях ответчика суд усматривает виновные действия по отношению к истцу, выразившееся в просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
 
    Согласно требованиям пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, исходя из расчета 10000+1000 x 50%, то есть 5500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд уплатил нотариусу по тарифу за оформление доверенности на представителя 1050 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истцом уплачен гонорар за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Кавакиди В.И. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 440 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15, 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 487 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Кавакиди В.И. к ООО «Автостар» о признании недействительными п.4.1, п.8.1 договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 4.1 и пункт 8.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН» в пользу Кавакиди В.И. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 440 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кавакиди В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН» о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, превышающей взысканный размер, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева