Решение от 09 июня 2014 года №2-551/14

Дело № 2-551/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Корчинова М.В.,
 
    с участием представителя истца – ФИО2,
 
    при секретаре Алиевой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> на ул. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим мне, в результате чего, произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в <адрес>Российский филиал ОАО «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения причиненного ему ущерба. Представителем страховой компании он был направлен на осмотр его автомобиля в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», экспертом Центра «Независимая оценка (экспертиза)» ФИО4 был осмотрен его автомобиль, составлен акт осмотра, и на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Для определения стоимости устранения повреждений моего автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта им оплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
 
    Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N 2300-0 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    У него, как потребителя, в результате виновных действий ОАО «<данные изъяты>», выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт его автомобиля, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>», в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
 
        В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя ФИО2
 
         В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с фактической выплатой ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просила суд с учетом выплаты суммы страхового возмещения взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, согласно ходатайству представителя ответчика, имеющемуся в материалах дела, ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с произведенной истцу выплатой страхового возмещения.
 
         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес> на ул. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим мне, в результате чего, произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д.11).
 
    Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ № (л.д.11), гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ССС № (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании истец был направлен на осмотр автомобиля в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 14-15).
 
    Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 19). За услуги эксперта им оплачено <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138) следует, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона, а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения полном объеме, в предусмотренный законом срок ответчик истцу не произвел, фактически частичная выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, где: <данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25%:75 – <данные изъяты>(сумма выплаты до вынесения судом решения).
 
    С представленным расчетом суд согласен, так как, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что в силу статьи 13 (пункт 2) Закона "Об ОСАГО" расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной суммы, установленной статьей 7 Закона, то есть из 120000 рублей, а не из страховой выплаты.
 
    В соответствие с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых
 
    Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата истцу страхового возмещения, однако в полном объеме выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
 
    Согласно представленному в судебном заседании заявлению об уточнении исковых требований истец в лице представителя просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-0 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        Согласно ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела (л.д. 14), однако в установленный законом срок ответчик не исполнил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая, то, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения и вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременном соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.
 
        Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2, в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.
 
    Согласно квитанции (л.д.57) расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела, фактически оказанным услугам, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, исходя из требований неимущественного характера и имущественного характера <данные изъяты>
 
    Кроме того, представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
 
    Согласно представленному экспертным учреждением заявлению проведенная по делу автотовароведческая экспертиза представителем ответчика не оплачена.
 
    На основании изложенного с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес>Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда - отказать.
 
        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
        Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в лице <адрес> Российского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> оплату за выполненную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.
 
 
    Председательствующий: