Решение от 28 марта 2014 года №2-551/14

К делу № 2-551/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск       «28» марта 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца Журавского И.Ю.
 
    при секретаре      Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Н.В. к ОАО «<адрес> Петрищеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ревенко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>», Петрищеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>., в результате которого автомобилю «<данные изъяты> г/н №, 2013 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Петрищева А.В., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Петрищеву А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «<адрес> На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петрищева А.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>» г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспорта, в результате произошло столкновение транспортных средств. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственного, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата только в размере <данные изъяты>.. За определением размера убытков для возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, 123 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утери товарной стоимости, обусловленной устранением повреждений транспортного средства - 43768,24 руб., таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Ревенко Н.В., составила <данные изъяты>.. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>., таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты>.. Соответственно, недополученная сумма составила <данные изъяты> Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период со дня выплаты страховой суммы не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиком истцу по день вынесения решения. Истцом ОАО «<данные изъяты> была направлена претензия с предложением о добровольном порядке выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены. В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и представителем по доверенности стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>., за доверенность на право предоставления интересов в суде истец заплатил <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>.. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с Петрищева А.А. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ОАО «<адрес> и Петрищева А.А. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с Петрищева А.А. в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца - Журавский И.Ю. уточнил исковые требования и просит суд взыскать со страховой компании ОАО <данные изъяты>» в пользу истца недополученную сумму материального ущерба в размере 93380,05 руб., неустойку в размере 1,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с Петрищева А.А. в пользу Ревенко Н.В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб по результатам дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ОАО «<данные изъяты> и Петрищева А.А. в пользу истца судебные расходы и издержки в размере <данные изъяты> взыскать с Петрищева А.А. в пользу Ревенко Н.В. судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>..
 
    Представитель ответчика - страховой компании ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Петрищев А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление считает, что истцом завышена сумма материального ущерба, а также завышена стоимость юридических услуг.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на а/<адрес> м. Петрищева А.В., управляла авто <данные изъяты>, г/№ принадлежащем Петрищеву А.А., не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося авто <данные изъяты> №, под управлением Ревенко Н.В., в результате произошло столкновение, транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Петрищева А.А. была застрахована в ОАО <данные изъяты>».
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002г. №№) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.13 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений ОАО «<адрес> (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Петрищевым А.А. (страхователем) имуществу потерпевшего Ревенко Н.В..
 
    Ревенко Н.В. обратился в ОАО «<адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб..
 
    Истец Ревенко Н.В., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «<адрес>» г\н №, принадлежащему Ревенко Н.В., составила <данные изъяты> копеек, величина утери товарной стоимости составляет <данные изъяты>
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО5 выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Расходы Ревенко Н.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями № и № №. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №№-ФЗ.
 
    Таким образом, в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО1 на сумму <данные изъяты> 09 копеек (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона от 25.04.2002г. №№-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу ФИО1 на сумму <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении тридцати дней с момента предоставления документов о наступлении страхового случая в страховую компанию), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки - <данные изъяты>. /<данные изъяты> 123 дней (25.11.2013 - 28.03.2014) = <данные изъяты> 00 коп.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Ревенко Н.В. моральный вред на сумму 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Ревенко Н.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Ревенко Н.В. составляет <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ревенко Н.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>..
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку максимальная страховая сумма в данном случае составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма ущерба превысила сумму максимального страхового возмещения, которое может выплатить страховая компания.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: <данные изъяты> и подлежит взысканию с виновного, т.е. ответчика Петрищева А.А..
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. (почтовые расходы в адрес ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты>., в адрес Петрищева А.А. - <данные изъяты>.).
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые составляют 25 000 рублей. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг необходимо снизить до 10000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ревенко Н.В. к ОАО <данные изъяты>», Петрищеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ревенко Н.В. сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Петрищева А.А. в пользу Ревенко Н.В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере: <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в доход государства.
 
    Взыскать с Петрищева А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      К.В. Салалыкин