Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-551/13
Дело № 2-551/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нурлат 10 июня 2013 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,
при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева П.А. и Афанасьевой В.В. к Исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности на жилое самовольно реконструированное строение,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев П.А. и Афанасьева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ними права долевой собственности на самовольно реконструированное строение – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. В обоснование своих требований указали, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит им на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ году ими были произведены строительные работы в виде пристроя к данной квартире, в результате чего его площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Данный пристрой был возведены без получения разрешения, что препятствует им в оформлении квартиры. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан. Просят признать за ними право долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.
Истцы Афанасьев П.А. и Афанасьева В.В., поддержав свои требования, в судебном заседании дали аналогичные вышеизложенному пояснения.
Представитель истцов Латыпова Р.С. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета города Нурлат Нурлатского муниципального района РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истцов, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность Афанасьеву П.А. на основании постановления администрации Нурлатского района и г. Нурлат № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на спорный данный земельный участок зарегистрировано за истцом государственной регистрационной палатой при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.
Из представленного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира <адрес> передана в совместную собственность Афанасьева П.А. и Афанасьевой В.В..
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что истцами была произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, в результате которой, после проведения строительных работ, увеличилась общая площадь жилого помещения за счет возведенных пристроев с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., и данное жилое помещение согласно представленным техническому и кадастровому паспортам сформировано как единый объект, то есть утвержден проект реконструкции и, соответственно внесены соответствующие технические изменения и произведен учет в МРФ №5 РГУП «Бюро технической инвентаризации».
В п.25 и п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес> возведено с соблюдением противопожарных, санитарных норм и требований СНиП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое самовольно реконструированное строение, возведено истцами с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из пояснений истцов следует, что их требования основаны на сложившемся порядке пользования всем объектом недвижимости в целом (квартиры и пристроя) и их совместной договоренности об определении долей на спорное самовольно реконструированное строение к жилому дому. Каких-либо противоречий между ними в части определения долей в праве собственности на спорное самовольно реконструированное строение в судебном заседании не установлено
Суд учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства, принимая во внимание также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также достигнутого соглашения между истцами в части определения долей в праве собственности на спорное самовольно реконструированное строение, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Афанасьева П.А. и Афанасьевой В.В. к Исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности на жилое самовольно реконструированное строение удовлетворить.
Признать право собственности на жилое самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в следующем соотношении:
за Афанасьевым П.А. – 1/2 (одна вторая) доли,
за Афанасьевой В.В. – 1/2 (одна вторая) доли.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ года в межрайонном филиале №5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Д.И. Гадыршин
Копия верна.Судья: Д.И.Гадыршин
