Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 2-551/13
Дело № 2-551/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2013 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончаренко Александра Вячеславовича к Циулину Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Гончаренко А.В. обратился с иском к Циулину А.Г. и потребовал взыскать убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
В судебном заседании представители истца Якупова Ю.И. и Тонкарева А.С. требование поддержали.
Представитель ответчика адвокат Корякин К.И. представил суду письменный отзыв на иск от ответчика, из которого следует, что фактически у ответчика имеется обязанность отдать истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.168-170).
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, на которые ссылается истец, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются возникновение у истца убытков и их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими убытками.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений представителей сторон суд не установил, какие межличностные отношения фактически сложились между истцом и ответчиком на апрель 2010 г.
Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика (л.д.06), которой истец наделил ответчика правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, садоводческое некоммерческое товарищество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок НОМЕР, правом подписи договора купли-продажи, получения причитающихся денег, а также правом регистрации договоров купли-продажи, перехода и прекращения права собственности.
Из материалов дела также следует, что ДАТА ответчик, действующий от имени истца по приведенной выше доверенности, продал другому лицу (договор купли-продажи на л.д.07) земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, садоводческое некоммерческое товарищество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок НОМЕР, за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (п. 7 договора). Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре регистрационной службы.
Как уже указал выше суд, ответчик признает, что получил от покупателя эти деньги, но истцу их не передал.
Суд считает, что полномочия, переданные по указанной доверенности истцом ответчику, изложены в ясной и понятной форме. Из содержания доверенности следует, что ее текст прочитан вслух, доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, удостоверена им, что истцом и не оспаривается.
Представленные доказательства убеждают суд в том, что при заключении сделки купли-продажи ответчик правильно исполнил письменное уполномочие истца, его права ничем не нарушил, то есть противоправности в его действиях не имеется.
Суд считает, что и истец, и ответчик заблуждаются в том, что между сторонами возникли правоотношения по односторонней сделке по правилам ст. 154 ГК РФ, как на то указал ответчик, либо по договору поручения по правилам ст. 971 ГК РФ, как на то указал истец, который также явно ошибочно указывает на то, что у ответчика, как у должника по обязательствам, возникла обязанность по правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ возместить кредитору убытки.
Суд установил, что доказательств тому, что помимо выданной доверенности истец заключил с ответчиком и договор поручения, по которому ответчик принял на себя перед истцом какие-либо обязательства, материалы гражданского дела не содержат.
Суд считает установленным, что в рассматриваемой ситуации ответчик выполнял лишь письменное уполномочие истца для представительства перед третьими лицами.
По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что рассматриваемая ситуация позволяет сделать однозначный вывод о том, что получив в интересах истца от продавца денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., ответчик фактически неосновательно обогатился на эту сумму, а потому обязан вернуть эти деньги истцу.
Однако истец настаивает на взыскании с ответчика большей суммы - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., обосновывая требование тем, что цена по указанному выше договору купли-продажи не соответствует рыночной стоимости этого земельного участка, а потому, продав имущество по заниженной цене, ответчик действовал не в интересах поверенного и нарушил право истца на получение соразмерной цены за товар.
Сторона истца представила суду два отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по приведенному выше адресу (л.л.13-126), из которых следует, что рыночная цена земельного участка по состоянию на ДАТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., а на ДАТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Именно последнюю сумму истец и требует взыскать с ответчика, по правилам абз. 4 ст. 974 ГК РФ, устанавливающей обязанности поверенного, в том числе, и по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как уже указывалось выше судом, ответчик не являлся при заключении сделки купли-продажи поверенным истца по правилам ст. 971 ГК РФ, правильно исполнил письменное уполномочие, выданное ему истцом для представительства перед третьими лицами, а потому оснований считать, что действиями ответчика истцу были причинены указываемые истцом убытки, не имеется.
Кроме того, истец указал на то, что он по вине ответчика понес и другие убытки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., которые уплатил в кассу ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в подтверждение чего суду представлена квитанция на л.д.171 от ДАТА
Из пояснений стороны истца суд установил, что, не дождавшись от ответчика отчета по указанной выше доверенности, считая, что имущество все еще принадлежит ему, ДАТА истец обратился в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которым заключил агентский договор, по которому агент обязался продать этот же земельный участок (л.д.09-11).
Из сообщения Управления Росреестра на л.д.08 от ДАТА истец и его агент выяснили, что истец не является собственником земельного участка.
Соглашением от ДАТА на л.д.11 истец и ООО расторгли указанный договор, и истец уплатил в ООО по п. 4.7 договора неустойку в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (квитанция указана выше).
Обосновывая и эти убытки положениями ст. 15 ГК РФ, истец, тем не менее, не приводит доказательств, которые бы убедили суд в том, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия, которые бы заставили истца, не проявив должной осмотрительности и осторожности, заключить указанный договор, расторгнуть его и выплатить агенту договорную неустойку.
При этом из п. 2.5.3 агентского договора следует, что принципал, который, как уже установлено судом, не мог не знать, что сам же уполномочил ответчика на те же самые действия с этой же собственностью, обязался предоставить агенту все необходимые и достоверные сведения об отчуждаемом имуществе. Сторона истца не смогла доходчиво объяснить суду причины, по которым истец перед заключением агентского договора не убедился в том, что земельный участок не принадлежит ему уже несколько лет.
Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика и этих ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. не имеется.
Определением судьи при принятии иска Гончаренко А.В. была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.01-оборот).
Так как иск удовлетворен в части, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. от объема удовлетворенных требований истца, а с истца - в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 775 руб. от объема тех требований, в удовлетворении которых ему отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Циулина Алексея Геннадьевича в пользу Гончаренко Александра Вячеславовича оплату по договору купли-продажи от ДАТА в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
В удовлетворении других требований Гончаренко Александра Вячеславовича - отказать.
Взыскать с Циулина Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Взыскать с Гончаренко Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 775 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
