Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-551/13
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-551/13 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2013 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы Кузнецова О.В. при секретаре Шольчевой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <......> гражданское дело по иску Петрова <......> к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
Петров С.В. обратилсяк мировому судье с данным иском, указывая на то, что <ДАТА2> приобрел в ООО «Евросеть- Ритейл» планшетный персональный компьютер <НОМЕР>, стоимостью 13990 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА3> Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 1 год. В процессе эксплуатации устройства в период гарантийного срока выявился следующий недостаток: не заряжается. <ДАТА4> истец сдал планшетный компьютер представителю ООО «Евросеть- Ритейл» на гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА5> Была произведена замена системной платы. Компьютер истцу вернули <ДАТА6> В процессе дальнейшей эксплуатации устройства в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: планшетный компьютер не заряжается при исправном зарядном устройстве, не ловит сеть с разными сим- картами (сим- карты при проверке были исправными), обновление программного обеспечения и откат к начальным настройкам не помогает. <ДАТА7> истец повторно сдал товар представителю ООО «Евросеть- Ритейл» на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанций от <ДАТА8> В связи с невозможностью пользоваться планшетным персональным компьютером в совокупности пятьдесят дней <ДАТА9> истец обратился с претензией к представителю ООО «Евросеть- Ритейл» с требованием возврата стоимости товара, в связи с расторжением договора купли- продажи ( п.1 ст. 18 Закона РФ «О защиты прав потребителей»). <ДАТА10> истец получил ответ на претензию, в котором ему отказали в выполнении его требования, ссылаясь на то, что компьютер в настоящий момент исправлен, была произведена смена программного обеспечения. Не смотря на то, что ответчик не считает обновление программного обеспечения ремонтом, тем не менее, согласно п. <НОМЕР> , « ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей», следовательно, обновление программного обеспечения является ремонт, т.к. выполняется для восстановления работоспособности аппарата. Однако, основание по которому истец просил удовлетворить требования, изложенные в претензии, а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( п. 1 ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей») ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств за планшетный персональный компьютер осталось без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Размер неустойки по состоянию на <ДАТА11> составляет- 419 рублей 70 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за планшетный персональный компьютер <НОМЕР>, в размере 13990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с <ДАТА12> по день вынесения судебного решения, на день составления искового заявления неустойка составляет 419 рублей 70 коп. Взыскать с ответчика убытки: расходы на составление претензии в сумме 500 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда - 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В судебном заседании стороны: истец Петров <......>, с одной стороны и ООО «Евросеть-Ритейл», в лице представителя по доверенности <ФИО1>, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» выплачивает истцу Петрову <......> стоимость планшетного <......> в размере 13 990 руб.; в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.; в счет компенсации расходов по составлению претензии в размере 500 рублей.
2. Расчет с <ФИО2> будет произведен в трехдневный срок с момента предъявления им на торговую точку определения суда об утверждении мирового соглашения вне зависимости от его вступления в законную силу, но не позднее <ДАТА13>
3. Планшетный <......>, находящийся у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл, оставить у последнего.
4. Истец <ФИО3> согласен заключить мировое соглашение на изложенных выше условиях, отказывается от оставшейся части исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
5. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что путем заключения мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировой судья считает, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению.
В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст. ст. 39 , 173 , п.4 ст.220 , 221 , 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Петрова <......> к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей , по условиям которого:
1 Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» выплачивает истцу Петрову <......> стоимость планшетного <......> в размере 13 990 руб.; в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.; в счет компенсации расходов по составлению претензии в размере 500 рублей.
2 Расчет с Петровым <......> будет произведен в трехдневный срок с момента предъявления им на торговую точку определения суда об утверждении мирового соглашения вне зависимости от его вступления в законную силу, но не позднее <ДАТА13>
3 Планшетный <......>, находящийся у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл, оставить у последнего.
4 Истец Петров С.В. согласен заключить мировое соглашение на изложенных выше условиях, отказывается от оставшейся части исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
5 Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что путем заключения мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу иску Петрова <......> к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд города Пензы в течение пятнадцати днейсо дня вынесения.
Мировой судья:
